Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-7392/14 по делу N А40-58475/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-58475/13-76-545

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района"

на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (ОГРН 1077759163844, г. Москва) к Индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу (ОГРНИП 304500723000013)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"

об обязании выполнить работы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Войковского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Львовичу об обязании выполнить работы по договору.

Решением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их полностью отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и вынесены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель указал, что представленное ответчиком техническое заключение о состоянии конструкций зданий подготовлено с существенными нарушениями и требует доработки.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме сторонами заключен договор от 12.09.2011 N 0373200044611000020_258568 на оказание услуг по проведению обследования специализированной организацией с разработкой технического заключения о состоянии жилых домов по адресам: г. Москва, Вокзальный пер., д. 6, к. 1, к. 2 на территории Войковского района Северного административного округа в 2011 году.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в октябре 2012 года проведена экспертная оценка технического заключения, согласно выводам которой, заключение требует доработки.

Отказывая в иске, суды руководствуясь положениями статей 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик обязательства по договору выполнил в полном объеме с надлежащим качеством, при приемке работ претензий ему не предъявлялось, недостатки не выявлены, работа оплачена в полном объеме.

В дальнейшем заказчик заявил о том, что согласно ВСН 53-86(р) физический износ обследованных строений завышен, в связи с чем ответчиком разработано дополнение к заключению, обосновывающее расчет о физическом износе основных конструкций, расчет физического износа в случае проведения комплексного капитального ремонта и экономической нецелесообразности ремонтных работ.

Указанное дополнение 10 апреля передано ответчиком ГКУ "ИС Нижегородский, служба одного окна" по адресу: 1-й Нижеподмосковный переулок, дом 2/1 в 4-х экземплярах по каждому строению.

Замечаний от заявителя по дополнению к заключению в адрес ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ранее были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими условиям спорного договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А40-58475/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярева