Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2011 г. N Ф05-5382/11 по делу N А40-58073/2010

город Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А40-58073/10-7-477

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хабирова Л.К., доверенность от 01.02.2011 г.;

от ответчика: Румянцев Ф.А., доверенность N 4-47-14889/0 от 05.10.2010 г.; Евдокимова А.О., доверенность N 4-47-8727/1 от 13.06.2011 г.;

от третьих лиц: от Департамента финансов г. Москвы: Королева И.Н., доверенность N 14-19/30 от 15.11.2010 г.; от Контрольного комитета г. Москвы: Евдокимова А.О., доверенность N 01-01-11-177/11 от 11.07.2011 г.; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Доходный Дом "Базис и компания"

на решение от 21 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по делу N А40-58073/10-7-477

по иску ООО "Доходный Дом "Базис и компания"

о расторжении государственного контракта

к Правительству Москвы,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Контрольный комитет города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доходный Дом "Базис и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы по делу N А40-58073/10-7-477 о расторжении Инвестиционного контракта N 14-077596-5301-0013-00001-07 от 17.04.2007 г. и взыскании с Правительства Москвы 2.775.050 руб. 39 коп., из них: 2.400.000 руб. неосновательного обогащения, 375.050 руб. 39 коп. убытков.

Правительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Доходный Дом "Базис и компания" по делу N А40-64525/10-60-405 о расторжении Инвестиционного контракта N 14-077596-5301-0013-00001-07 от 17.04.2007 г.

Определением от 17 августа 2010 года Арбитражным судом города Москвы объединены в одно производство дела N А40-58073/10-7-477 и N А40-64525/10-60-405 путем присоединения к делу N А40-58073/10-7-477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 г. по делу N А40-58073/10-7-477 Инвестиционный контракт N 14-077596-5301-0013-00001-07 от 17.04.2007 г. расторгнут, в удовлетворении исковых требований ООО "Доходный Дом "Базис и компания" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Доходный Дом "Базис и компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика, третьих лиц - Департамента финансов города Москвы, Контрольного комитет города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.01.2007 г. N 112-РП между сторонами 17.04.2007 г. заключен Инвестиционный контракт N 14-077596-5301-0013-00001-07 на реализацию инвестиционного проекта, в рамках которого истец обязался за счет собственных (привлеченных) инвестиций осуществить строительство гаража по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 12, с ориентировочным объемом затрат инвестора 5.528.000 долларов США, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 30 месяцев с момента подписания инвестиционного контракта, т.е. до 18.10.2009 г.

01.12.2009 г. Распоряжением N 3070-РП Правительства Москвы реализация вышеуказанного проекта прекращена, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений, Префектуре ВАО г. Москвы поручено обеспечить расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон либо в судебном порядке (п. 3).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения в адрес ООО "Доходный Дом "Базис и компания" направлено Соглашение о расторжении инвестиционного контракта (письмо N 01-01-4073/9 от 15.12.2009 г.), от подписания которого истец отказался, предложив включить в условия Соглашения положения о возмещении убытков.

Как указали суды, из Инвестиционного контракта следует, что на момент его заключения на участке строительства расположена подлежащая выводу за счет средств инвестора крытая одноуровневая автостоянка РОО МГСА, снос и вывод которой истец обязался осуществить за счет собственных (привлеченных) средств (пункты 2.3, 2.4 контракта). Данное обязательство истцом не выполнено, земельный участок до окончания действия контракта освобожден не был.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в открытом аукционе по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов, в связи с чем платежным поручением N 652 от 03.11.2006 г. на счет Департамента г. Москвы по конкурентной политике перечислены денежные средства в размере 850.000 руб.

По итогам состоявшегося открытого аукциона, на основании решения Городской конкурсной комиссии (протокол от 14.12.2006 г. N 20/2006) с истцом заключен Инвестиционный контракт N 14-077596-5301-0013-00001-07 от 17.04.2007 г. При таких обстоятельствах, суды посчитали, что оснований для признания 850.000 руб. неосновательным обогащением не усматривается.

Выплата компенсационных выплат городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в размере 1.550.000 руб. предусмотрена пунктом 5.2.1 контракта. Суды, принимая во внимание, что инвестиционным контрактом в случае его расторжения возврат указанных сумм не предусмотрен, пришли к выводу, что оснований для признания компенсационных выплат неосновательным обогащением не имеется.

Истцом заявлено о взыскании 375.050 руб. 39 коп. убытков, из них: 133.603 руб. 14 коп. стоимость инженерно-геодезических изысканий, 97.447 руб. 25 коп. стоимость землеустроительных работ по межеванию, оформлению землеустроительной документации и материалов для государственного кадастрового учета земельного участка и 144.000 руб. стоимость работ по определению рыночной стоимости 255 металлических боксов, расположенных на подлежащем освобождению истцом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из того, что неисполнение в установленные сроки Инвестиционного контракта связано с неисполнением истцом своих обязательств по сносу и выводу крытой одноуровневой автостоянки, и причинная связь между расторжением договором и возникшими у истца убытками не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате расторжения инвестиционного контракта правовая природа потраченных истцом денежных средств изменилась.

Условия инвестиционного контракта в части распределения бремени затрат, связанных с разработкой конкурсной документации, а также по подготовке и проведению аукциона, состав иных расходов истца, предъявленных к возмещению в качестве неосновательного обогащения и убытков, размер фактически понесенных истцом затрат, а также причинно-следственная связь между этими затратами и виновными действиями лиц судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, в связи с этим решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу потраченных истцом денежных средств в результате расторжения инвестиционного контракта, рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, определить, как истец мог самостоятельно выполнить снос и вывод крытой одноуровневой автостоянки без соответствующих разрешений, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу N А40-58073/10-7-477 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова