Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-2970/11

г. Москва

Дело N А40-58073/10-7-477

11 апреля 2011 г.

N 09АП-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доходный Дом "Базис и компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011г.

по делу N А40-58073/10-7-477, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "Доходный Дом "Базис и компания" (ИНН 7701218583, ОГРН 1027739086110)

к Правительству города Москвы (ИНН , ОГРН 1027739813507),

третьи лица - ДЗР г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы

о расторжении государственного контракта.

В судебное заседание явились:

Истец: Пишняк А.А. по дов. от 01.02.2011г.; Исакова Н.М. по дов. от 01.02.2011г.

Ответчик: Хайрутдинов Д.А. по дов. от 24.01.2011г. N 4-14-1369/1

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы: Маслюков Е.И. по дов. от 28.02.2011г. N 33-и-491/11

Третье лицо Департамент финансов г. Москвы: не явился, извещён.

Третье лицо Контрольный комитет г. Москвы: Хайрутдинов Д.А. по дов. от 28.02.2011г. N 01-01-11-33/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доходный Дом "Базис и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству города Москвы по делу А40-58073/10-7-477 о расторжении Инвестиционного контракта N 14-077596-5301-0013-00001-07 от 17.04.07г. и взыскании с Правительства г.Москвы 2.775050 руб. 39 коп., из них: 2.400.000 руб. неосновательное обогащение, 375.050 руб. 39 коп. убытков.

Правительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Доходный Дом "Базис и компания" по делу N А40-64525/10-60-405 о расторжении инвестиционного контракта N14-077596-5301-0013-00001-07 от 17.04.07г.

Определением от 17.08.10г. Арбитражным судом г. Москвы объединены в одно производство дела N А40-58073/10-7-477 и N А40-64525/10-60-405 путем присоединения к делу N А40-58073/10-7-477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г. по делу N А40-58073/10-7-477 государственный контракт N14-077596-5301-0013-00001-07 от 17.04.07г. расторгнут, в удовлетворении исковых требований ООО "Доходный Дом "Базис и компания" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Доходный Дом "Базис и компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были осуществлены все действия, связанные с реализацией Контракта, однако, ответчик в нарушение п. 5.1.6 Контракта не оказал должного содействия в вопросе оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, ответчик понес убытки.

Ответчик так же считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ООО "Доходный Дом "Базис и компания" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства города Москвы в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Контрольного комитета г. Москвы

Представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента финансов г. Москвы в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 26.01.07 N 112-РП между сторонами 17.04.07 заключен Инвестиционный контракт N 14-077596-5301-0013-00001-07 на реализацию инвестиционного проекта, в рамках которого истец обязался за счет собственных (привлеченных) инвестиций осуществить строительство гаража по адресу: Москва, ул. Сталеваров, вл.12, с ориентировочным объемом затрат инвестора 5.528.000 долларов США, со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 30 месяцев с момента подписания инвестиционного контракта, т.е. до 18.10.09г.

01.12.09г. Распоряжением N 3070-РП Правительства Москвы реализация вышеуказанного проекта прекращена, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений, Префектуре ВАО г. Москвы поручено обеспечить расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон либо в судебном порядке (п.3).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения в адрес ООО "Доходный Дом "Базис и компания" направлено Соглашение о расторжении инвестиционного контракта (письмо N 01-01-4073/9 от 15.12.09), от писания которого истец отказался, предложив включить в условия Соглашения положения о возмещении убытков.

Согласно п. 9.4 контракта Инвестор вправе требовать расторжения контракта в суде в случае, если администрации не обеспечит выполнение обязательств в соответствии с п.5.1 контракта, включающие в том числе:

- оказание истцу необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в т.ч. обеспечение подготовки, выпуска распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (п.5.1.6);

- расторжение договора аренды земельного участка с РОО МГСА от 26.11.07 N М-03-506387 (п.5.1.7).

Согласно письма ДЗР г.Москвы N 33-2ТО-356/7-1011 от 10.07.07 действие договора аренды N М-03-506387 от 26.11.07 прекращено с 29.06.07.

Как следует из инвестиционного контракта, на момент его заключения на участке строительства расположена подлежащая выводу за счет средств инвестора крытая одноуровневая автостоянка РОО МГСА, снос и вывод которой истец обязался осуществить за счет собственных (привлеченных) средств (п.2.3, 2.4 контракта). Данное обязательство истцом не выполнено, земельный участок до окончания действия контракта освобожден не был.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ДЗР г.Москвы своих обязанностей не повлияло на сроки исполнения контракта. Кроме того, истцом не представлено доказательств оспаривания бездействия ДЗР г.Москвы, несмотря на направление необходимого пакета документов, согласно выписки из электронного журнала службы "одного окна" - 30.05.07, с указанием срока исполнения - 24.10.07.

Условиями инвестиционного контракта обязанность Правительства Москвы осуществлять действия, направленные на освобождение спорного земельного участка (кроме расторжения договора аренды с РОО МГСА), не предусмотрено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец принял участие в Открытом аукционе по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов, в связи с чем пл.поручением N 652 от 03.11.06 на счет Департамента г.Москвы по конкурентной политике перечислены денежные средства в размере 850.000 руб.

По итогам состоявшегося открытого аукциона, на основании решения Городской конкурсной комиссии (протокол от 14.12.06 N 20/2006) с истцом заключен инвестиционный контракт N 14-077596-5301-0013-00001-07 от 17.04.07г. При таких обстоятельствах, оснований для признания 850.000 руб. неосновательным обогащением не усматривается.

Выплата компенсационных выплат городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в размере 1.550.000 руб. предусмотрена п.5.2.1 контракта. Принимая во внимание, что инвестиционным контрактом в случае его расторжения возврат указанных сумм не предусмотрен, отсутствуют основания для признания компенсационных выплат неосновательным обогащением.

На основании вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 2.400.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Истцом заявлено о взыскании 375.050 руб. 39 коп. убытков, из них: 97.447 руб. 25 коп. стоимость землеустроительных работ по межеванию, оформлению земле-устроительной документации и материалов для государственного кадастрового учета земельного участка и 144.000 руб. стоимость работ по определению рыночной стоимости 255 металлических боксов, расположенных на подлежащем освобождению истцом земельном участке.

Вместе с тем, истцом не доказаны факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинная связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что неисполнение в установленные сроки инвестиционного контракта связано с неисполнением истцом своих обязательств по сносу и выводу крытой одноуровневой автостоянки, и поскольку причинная связь между расторжением договором и возникшими у истца убытками не доказана, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта (п.2.3 контракта) снос и вывод крытой автостоянки осуществляется инвестором за счет собственных (привлеченных) средств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям инвестиционного контракта, контракт считается расторгнутым по истечении предельного срока реализации проекта (п.9.2 контракта).

Согласно ст.452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, истцом в сроки, установленные контрактом, принятые на себя обязательства не исполнены. Направленное во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 01.12.09 N 3070-РП, вынесенное после истечения срока действия контракта, соглашение о расторжении контракта (п.3.1, 3.2) истцом не подписано.

Руководствуясь ст.450,451 ГК РФ требования правительства города Москвы о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора ООО "Доходный Дом "Базис и компания" правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ОО "Доходный Дом "Базис и компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011г., по делу N А40-58073/10-7-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доходный Дом "Базис и компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.