Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-3571/12 по делу N А40-43413/2011

г. Москва

05 05 2012 г.

Дело N А40-43413/11-90-184

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Костикова Е.Г.- дов. от 31.12.2011,

от ответчика Зимовский Р.Ю.- дов. от 28.12.2011 N 02-13/051210,

рассмотрев 03.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Петровым И.О.,

на постановление от 19.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Эверест-Девелопмент"

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

к ИФНС России N 8 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве от 19.11.2010 N 1026/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за 1-й квартал 2010 в размере 16 203 076 руб.

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, так как решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Довод Инспекции о том, что спорный налоговый вычет, заявленный в уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2010 г., не относится к 1-му кварталу 2010 г. с учетом того, что в ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм НДС производятся после принятия на учет основных средств, а объект принят на учет в 1-м квартале 2009 г., отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ право на налоговый вычет по НДС налогоплательщик вправе реализовать в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Такой порядок применения п. 2 ст. 173 НК РФ разъяснен Минфином России в письмах от 01.10.2009 N 03-07-11/244, от 30.07.2009 N 03-07-11/188, от 30.04.2009 N03-07-08/105.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право на спорный налоговый вычет по НДС возникло в 1-м квартале 2009 г., между тем налогоплательщик правомерно в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ заявил о применении указанного налогового вычета в 1-м квартале 2010 г., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Доводы Инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное возмещение из бюджета НДС и необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку объект продан по цене ниже рыночной цены и цены его приобретения, взаимозависимость налогоплательщика и покупателя объекта ЗАО СтарБанк", отсутствие у налогоплательщика возможности возвратить имеющийся у него долг, несостоятельны.

Данные доводы Инспекции были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Инспекция в оспариваемом решении и кассационной жалобе сравнивает цену продажи объекта 74 542 757руб 73 коп. с наиболее вероятным значением рыночной стоимости объекта 85 500 000 руб., указанным в отчете от 28.09.2009 N 2236 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Отклонение составляет 12, 81 %.

Между тем, налоговым органом не учтено, что объект продан ЗАО "СтарБанк" в один день 06.10.2009 вместе с тремя другими объектами недвижимости (нежилые помещения по адресам: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, городской округ г. Сургут, проспект Ленина, д.74; Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 56; Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 62), что оказало влияние на ценообразование по сделкам в сторону понижения. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Независимый эксперт", из которого следует, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта 85 500 000 руб., указанное в отчете N 2236, рассчитано без учета указанных обстоятельств продажи объекта, поэтому оно завышено на 10-15 %. В соответствии с пунктами 3, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены учитываются скидки, обусловленные условиями сделок, в том числе, количеством поставляемого товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект продан по рыночной цене. Различие между ценой продажи объекта и ценой его покупки объясняется падением рыночных цен на рынке недвижимости.

Кроме того, убыточность сделки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому продажа имущества по цене ниже цены приобретения не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В обоснование довода о взаимозависимости налогоплательщика и покупателя объекта ЗАО "СтарБанк" Инспекция ссылается на то, что на момент покупки налогоплательщиком указанного здания генеральным директором заявителя была Баденова Н.М., которая в 2007-2009 годах получала доход в ЗАО "СтарБанк"; также на момент покупки здания налогоплательщиком его учредителем являлся Султанкулов Е.А., который также в 2008 г. получал доход от ЗАО "СтарБанк". Расчетный счет налогоплательщика открыт в ЗАО "СтарБанке".

Однако налоговый орган не представил доказательств того, что Баденова Н.М. получала доход в ЗАО "СтарБанк" на момент покупки и продажи объекта. Так, сделка по приобретению объекта совершена в мае 2007 г. Тогда как согласно справке о доходах физических лиц Баденова Н.М. начала получать доход в ЗАО "СтарБанк" только с июля 2007 г. Продан объект в октябре 2009 г., а доход Баденова Н.М. получала в ЗАО "СтарБанк" до апреля 2009 г. Также Баденовой Н.М. на момент продажи недвижимого имущества не являлась генеральным директором налогоплательщика.

Султанкулов Е.А. не получал доход в ЗАО "СтарБанк" ни в период покупки 2007 г., ни в период продажи 2009 г. недвижимого имущества; на момент продажи помещения Султанкулов Е.А. не являлся и участником налогоплательщика.

Кроме того, сам факт получения дохода Баденовой Н.М. и Султанкуловым Е.А. в ЗАО "СтарБанк" не свидетельствует о взаимозависимости банка и налогоплательщика. Такое основание не указано в п. 1 ст. 20 НК РФ; по иным основаниям лица могут быть признаны взаимозависимыми только судом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.40 НК РФ установление взаимозависимости лиц осуществляется в целях проверки соответствия рыночным цен по совершаемым налогоплательщиками сделкам, а не в целях установления недобросовестности налогоплательщика. Сам по себе факт взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности в соответствии п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если налоговым органом не представлено доказательств того, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект продан по рыночной цене и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не оказали влияния на результаты сделки по продаже объекта.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика возможности возвратить имеющийся у него заем отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный объект и другие имеющиеся у него в собственности нежилые помещения проданы Обществом для погашения задолженности в иностранной валюте по договору займа N _IVL-1|06|001 от 01.06.2007 на сумму 15 000 000,00 долл. США. Данное решение принято в условиях роста курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю и наличия у налогоплательщика задолженности в иностранной валюте по договору займа. Денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, направлены на погашение займа, данный факт также инспекцией не оспаривается.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в том числе основных средств, подлежащих использованию для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет основных средств и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик приобрел объект для сдачи в аренду, то есть для осуществления деятельности (операции), облагаемой НДС; объект сдан в аренду; Общество зарегистрировало право собственности на объект, поставило его на учет; в адрес налогоплательщика продавцом объекта выставлена счет-фактура. Указанные факты не оспариваются налоговым органом. К контрагенту налогоплательщика у Инспекции претензий не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 октября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43413/11-90-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова