Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34178/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-43413/11-90-184

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-43413/11-90-184, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Эверест-Девелопмент" (ОГРН 1067769256685, 107045, г. Москва, Рыбников переулок, д. 4)

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного акта, обязании возместить НДС в сумме 16 203 076 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костикова Е.Г. по дов. от 31.12.2011,

от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по дов. N 02-13/051208 от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Эверест-Девелопмент" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.11.2010 N 1026/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за 1 квартал 2010 в размере 16 203 076 руб.

Решением суда от 25.10.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в период с 08.06.2010 по 08.09.2010 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010, поданной обществом 08.06.2010, по результатам которой составлен акт от 14.09.2010 N 3509/19 и вынесены решение от 19.11.2010 N 303/19 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению в размере 16 203 076 руб., решение от 19.11.2010 N 1026/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены недоимка по НДС в общей сумме 1 121 710 руб., пени и штраф в связи с привлечением налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности обжаловано обществом в УФНС России по г. Москве, решением которого от 17.01.2011 N 21-19/002777 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Налогоплательщик подал 17.11.2010 в инспекцию заявление о возмещение НДС в сумме 16 203 076 руб. путем возврата на расчетный счет на основании представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 от 08.06.2010.

Решением от 22.11.2010 N 1603 инспекцией отказано в осуществлении зачета (возврата).

В судебном порядке налогоплательщик оспаривает решение от 19.11.2010 N 1026/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", также просит обязать возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за 1 квартал 2010 в размере 16 203 076 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС в размере 17 324 786 руб., уплаченный при приобретении доли в размере 44/100 в праве общей собственности на незавершенное строительством нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 88 (далее - объект).

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что спорный налоговый вычет, заявленный в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., не относится к 1 кварталу 2010 г. с учетом того, что в ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм НДС производятся после принятия на учет основных средств, а объект принят на учет в 1 квартале 2009 г.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ право на налоговый вычет по НДС налогоплательщик вправе реализовать в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Такой порядок применения п. 2 ст. 173 НК РФ разъяснен Минфином России в письмах от 01.10.2009 N 03-07-11/244, от 30.07.2009 N 03-07-11/188, от 30.04.2009 N 03-07-08/105.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на то, что право на спорный налоговый вычет по НДС возникло в 1 квартале 2009 г., налогоплательщик правомерно в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ заявил о применении указанного налогового вычета в 1 квартале 2010 г.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановление от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.

Также инспекция приводит довод о том, что действия налогоплательщика направленность на необоснованное возмещение из бюджета НДС и необоснованное получение налоговой выгоды. В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что объект продан по цене ниже рыночной цены и цены его приобретения, а также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и покупателя объекта (ЗАО СтарБанк") и отсутствие у налогоплательщика возможности возвратить имеющийся у него долг.

Данные доводы инспекции были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе сравнивает цену продажи объекта (74 542 757,73 руб.) с наиболее вероятным значением рыночной стоимости объекта (85 500 000 руб.), указанным в отчет от 28.09.2009 N 2236 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Отклонение составляет 12, 81 %.

Между тем налоговым органом не учтено, что объект продан ЗАО "СтарБанк" в один день (06.10.2009) вместе с тремя другими объекта недвижимости (нежилые помещения по адресам: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, городской округ г. Сургут, проспект Ленина, д. 74; Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, проспект Мира, д. 56; Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 62), что, оказало влияние на ценообразование по сделкам в сторону понижения. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Независимый эксперт", из которого следует, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта (85 500 000 руб.), указанное в отчете N 2236, рассчитано без учета указанных обстоятельств продажи объекта, поэтому оно завышено на 10-15 %. В соответствии с пунктами 3, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены учитываются скидки, обусловленные условиями сделок, в том числе, количеством поставляемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект продан по рыночной цене. Различие между ценой продажи объекта и ценой его покупки объясняется падением рыночных цен на рынке недвижимости.

Кроме того, убыточность сделки сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому продажа имущества по цене ниже цены приобретения не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В обоснование довода о взаимозависимости налогоплательщика и покупателя объекта (ЗАО "СтарБанк") инспекция ссылается на то, что на момент покупки налогоплательщиком указанного здания генеральным директором заявителя была Баденова Н.М., которая в 2007-2009 гг. получала доход в ЗАО "СтарБанк"; также на момент покупки здания налогоплательщиком его учредителем являлся Султанкулов Е.А., который также в 2008 г. получал доход от ЗАО "СтарБанк". Расчетный счет налогоплательщика открыт в ЗАО "СтарБанке".

Однако налоговый орган не представил доказательств того, что Баденова Н.М. получала доход в ЗАО "СтарБанк" на момент покупки и продажи объекта. Так, сделка по приобретению объекта совершена в мае 2007 г. Тогда как согласно справке о доходах физических лиц Баденова Н.М. начала получать доход в ЗАО "СтарБанк" только с июля 2007 г. Продан объект в октябре 2009 г., а доход Баденова Н.М. получала в ЗАО "СтарБанк" до апреля 2009 г. Также Баденовой Н.М. на момент продажи недвижимого имущества не являлась генеральным директором налогоплательщика.

Султанкулов Е.А. не получал доход в ЗАО "СтарБанк" ни в период покупки (2007 г.), ни в период продажи (2009 г.) недвижимого имущества; на момент продажи помещения Султанкулов Е.А. не являлся и участником налогоплательщика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт получения дохода Баденовой Н.М. и Султанкуловым Е.А. в ЗАО "СтарБанк"не свидетельствует о взаимозависимости банка и налогоплательщика. Такое основание не указано в п. 1 ст. 20 НК РФ; по иным основаниям лица могут быть признаны взаимозависимыми только судом (п. 2). В соответствии с НК РФ установление взаимозависимости лиц осуществляется в целях проверки соответствия цен по совершаемым налогоплательщиками сделкам рыночным (пп.1 п. 2 ст. 40), а не в целях установления недобросовестности налогоплательщика. Сам по себе факт взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), если налоговым органом не представлено доказательств того, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект продан по рыночной цене и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не оказали влияния на результаты сделки по продаже объекта.

Довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика возможности возвратить имеющийся у него заем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как пояснил заявитель и не оспаривает налоговый орган, спорный объект и другие, имеющиеся у него в собственности нежилые помещения, проданы обществом для погашения задолженности в иностранной валюте по договору займа N _IVL-1|06|001 от 01.06.2007 на сумму 15 000 000,00 долл. США. Данное решение принято в условиях роста курса иностранной валюты по отношению к российскому рублю и наличия у налогоплательщика задолженности в иностранной валюте по договору займа. Денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, направлены на погашение займа, данный факт также инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик полностью выполнил требования, установленные НК РФ, дающие право на предъявление сумм НДС к налоговому вычету. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, в том числе основных средств, подлежащих использованию для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пп. 2 п. 2). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет основных средств и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Налогоплательщик приобрел объект для сдачи в аренду, то есть для осуществления деятельности (операции), облагаемой НДС; объект сдан в аренду; общество зарегистрировало право собственности на объект, поставило его на учет; в адрес налогоплательщика продавцом объекта выставлена счет-фактура. Указанные факты не оспариваются налоговым органом. К контрагенту налогоплательщика у инспекции претензий не имеется.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету сумму НДС в размере 17 324 786 руб., является неправомерным.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-43413/11-90-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова