Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-12948/09 по делу N А41-8763/2009

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А41-8763/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства имущественных отношений Московской области - Губанов С.А. дов. от 29.12.2011 г. N ИС-18505,

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "Подмосковье-строй" - не явился, извещен,

от третьих лиц ТСЖ "Терехово" - не явился, извещен,

от ТУ ФАУГИ в Московской области - не явился, извещен,

от администрации городского округа Химки - не явился, извещен,

рассмотрев 10.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 06.06.2012 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 14.08.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к закрытому акционерному обществу "Подмосковье-строй"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени при участии в деле в качестве третьих лиц: товарищества собственников жилья "Терехово", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации городского округа Химки

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Подмосковье-строй" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Терехово" (далее - ТСЖ "Терехово"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат соответствующих сведений об извещении третьего лица - администрации городского округа Химки о дате судебного заседания, в связи с чем определением от 04.04.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 17.11.2011 данное решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

05 апреля 2012 года ЗАО "Подмосковье-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Подмосковье-Строй" в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Минмособлимущество, предъявляя иск о взыскании задолженности и пени с Общества по Договору аренды земельного участка, действовало в защиту государственных интересов в порядке ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени Московской области.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 возмещение понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде соответствующий главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени субъекта РФ.

Учитывая изложенное, по рассматриваемым требованиям Общества в качестве третьего лица должно выступать Министерство финансов Московской области, так как в соответствии с Положением "О Министерстве финансов Московской области", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, Министерство финансов Московской области является главным распорядителем средств бюджета Московской области и исполняет судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Московской области.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Общества, в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В подтверждение своих требований ответчик представил договор, из которого следовало, что стоимость услуг, понесенных им на стадии рассмотрения судом первой инстанции составляла 50000 руб. (п.6.1 указанного договора), апелляционной инстанции - 60000 руб. (п.6.2 указанного договора), и кассационной инстанции - 70000 руб. (п. 6.3 указанного договора), всего 180000 руб.

Согласно сложившейся в московском регионе практике оплаты стоимости услуг адвокатов и других представителей по аналогичным делам, судебные расходы должны были составлять от 25 000 до 50 000 руб. В связи с чем, требования Общества являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако, кроме договора и платежного поручения от 19.12.2011 N 919 Общество не представило никаких доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости. Ответчиком в дело также не представлена выписка с лицевого счета ЗАО "Подмосковье-строй с отметкой банка, свидетельствующая о перечислении заявленной ко взысканию суммы на счет ООО "Управляющая компания "Регион- Домострой". Представленная копия платежного поручения от 19.12.2011 N 919 не является доказательством того, что заявленная сумма была реально перечислена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор N 42 от 16 апреля 2009 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Домстрой" (исполнитель) (том 3 л.д. 162-163).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, направленную на защиту интересов закрытого акционерного общества "Подмосковье-Строй" в качестве ответчика в деле Арбитражного суда Московской области N А41-8763/09 (пункт 1 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в разделе 6 договора и предполагает оплату на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 50 000 рублей за каждое рассмотрение (в том числе, НДС 18%), в том числе за новое рассмотрение дела судом первой инстанции; оплату на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей за каждое рассмотрение; оплату на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 70 000 рублей за каждое рассмотрение (в том числе, НДС 18%); оплату на стадии рассмотрения дела судом надзорной инстанции в размере 90 000 рублей за каждое рассмотрение (том 3 л.д. 162-163).

Согласно подписанному сторонами акту от 16 января 2012 года об исполнении договора об оказании услуг N 42 от 16 апреля 2009 года общая стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Домстрой" составила 180 000 рублей (том 3 л.д. 164).

Платежным поручением N 76 от 29 февраля 2012 года закрытое акционерное общество "Подмосковье-Строй" произвело оплату услуг исполнителя по договору N 42 от 16 января 2009 г. в сумме 180000 рублей (том 3 л.д. 165).

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 мая 2009 года, 04 июня 2009 года, 08 июля 2009 года, 30 августа 2009 года, 08 октября 2009 года, 30 августа 2010 года, 07 октября 2010 года, апелляционной инстанции - 30 марта 2011 года, 16 мая 2011 года, кассационной инстанции - 22 декабря 2009 года, а также подготовка письменных отзывов на исковое заявление и жалобы.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом средней сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено к Министерству финансов Московской области, являющемуся главным распорядителем средств бюджета Московской области, а не к Министерству имущественных отношений Московской области, правильно отклонены судами.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образования, а государственный (муниципальный) орган.

В рамках настоящего дела Министерство имущественных отношений Московской области выступало от имени субъекта Российской Федерации - Московской области, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Московской области.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суды взыскали расходы на оплату услуг представителя с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области.

Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу, следовательно, в силу положений части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд надлежащих доказательств их чрезмерности (представленные в материалы дела данные о стоимости услуг адвокатов размер понесенных ответчиком расходов не опровергают), равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судами в полном размере правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 г. по делу N А41-8763/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В.Волков О.И.Комарова