Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 10АП-5869/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-8763/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, Министерства имущественных отношений Московской области: Астафьев В.Б. - представитель по доверенности от 30 декабря 2011 года N ИС-18561,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Подмосковье-Строй": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 06 июня 2012 года

по делу N А41-8763/09, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к закрытому акционерному обществу "Подмосковье-строй" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Подмосковье-Строй" (далее - ЗАО "Подмосковье-Строй") о распределении судебных расходов по делу N А41-8763/09 - с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области в пользу закрытого акционерного общества "Подмосковье-строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 180000 рублей (том 4 л.д. 34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 40-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Подмосковье-строй" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Терехово", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрация городского округа Химки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 17.11.2011 года данное решение было отменено, в иске отказано.

05 апреля 2012 года ЗАО "Подмосковье-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 42 от 16.04.2009 года, акт об исполнении данного договора от 16.01.2012 года и платежное поручение N 76 от 29.02.2012 года, подтверждающее перечисление ответчиком денежных средств в размере 180000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении от 06 июня 2011 года пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов закрытого акционерного общества "Подмосковье-строй" на оплату услуг представителя в сумме 180000 рублей является обоснованным.

Оспаривая данное определение, заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, а также на то, что Министерство имущественных отношений Московской области не является главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, не обладает полномочиями по исполнению обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор N 42 от 16 апреля 2009 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Домстрой" (исполнитель) (том 3 л.д. 162-163).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, направленную на защиту интересов закрытого акционерного общества "Подмосковье-Строй" в качестве ответчика в деле Арбитражного суда Московской области N А41-8763/09 (пункт 1 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в разделе 6 договора и предполагает оплату на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 50000 рублей за каждое рассмотрение (в том числе, НДС 18%), в том числе за новое рассмотрение дела судом первой инстанции; оплату на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 60000 рублей за каждое рассмотрение; оплату на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 70000 рублей за каждое рассмотрение (в том числе, НДС 18%); оплату на стадии рассмотрения дела судом надзорной инстанции в размере 90000 рублей за каждое рассмотрение (том 3 л.д. 162-163).

Согласно подписанному сторонами акту от 16 января 2012 года об исполнении договора об оказании услуг N 42 от 16 апреля 2009 года общая стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-Домстрой" составила 180000 рублей (том 3 л.д. 164).

Платежным поручением N 76 от 29 февраля 2012 года закрытое акционерное общество "Подмосковье-Строй" произвело оплату услуг исполнителя по договору N 42 от 16 января 2009 г. в сумме 180000 рублей (том 3 л.д. 165).

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 07 мая 2009 года, 04 июня 2009 года, 08 июля 2009 года, 30 августа 2009 года, 08 октября 2009 года, 30 августа 2010 года, 07 октября 2010 года, апелляционной инстанции - 30 марта 2011 года, 16 мая 2011 года, кассационной инстанции - 22 декабря 2009 года, а также подготовка письменных отзывов на исковое заявление и жалобы.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом средней сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено к Министерству финансов Московской области, являющемуся главным распорядителем средств бюджета Московской области, а не к Министерству имущественных отношений Московской области, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образования, а государственный (муниципальный) орган.

В рамках настоящего дела Министерство имущественных отношений Московской области выступало от имени субъекта Российской Федерации - Московской области, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Московской области.

Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области.

Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу, следовательно, в силу положений части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А41-8763/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич