Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N Ф05-7816/08 по делу N А40-45171/2007

г. Москва

28 10 2008 г.

Дело N А40-45171/07-35-269

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.

при участии в заседании:

от истца Яковлев А. А. дов. N 01-5/23 от 03.03.08, Попов Т. Д., дов. N 01-5/21 от 18.02.08

от ответчика Бронников А. В. дов. N 15/12 от 09.01.08

от третьих лиц - ОАО "МОЭСК" - Зубов А. С. дов. N 645-Д от 12.03.08; ООО "Промтехника" - Абрамов А. И. ордер N 87 от 01.09.08; Штыка А. А. дов. N 26-10 от 02.10.08

рассмотрев 28.10.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение от 27.03.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Панфиловой Г. Е.

на постановление от 24.06.2008 N 09АП- 5847/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Птанской Е. А., Катуновым В. И., Яремчук Л. А.

по иску (заявлению) ЗАО "Газпромбанк Лизинг"

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газпромбанк Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.06.06 N 65, от 26.06.06 N 66, от 27.06.06 N 67, от 28.06.06 N 68.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.08, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Третьи лица - ООО "Промтехника" и ОАО "МОЭСК" представили отзывы на кассационную жалобу налогового органа, в которых просили оставить судебные акты без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Фирма "Лекос+" представило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле определил: приобщить к материалам дела отзывы заявителя и третьих лиц - ООО "Промтехника" и ОАО "МОЭСК" на кассационную жалобу и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии представителей третьих лиц - ООО "Фирма "Лекос+", ООО "Энергопрофбизнес", ООО "ТехСпецПроект-М", ООО "Сфера-Строй" и ООО "Стройкарат", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по НДС за июль, август, сентябрь и октябрь 2006 года и документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, инспекцией вынесены решения от 25.06.06 N 65, от 26.06.06 N 66, от 27.06.06 N 67, от 28.06.06 N 68, которыми заявителю отказано в возмещении НДС и доначислен налог.

Считая, указанные решения налогового органа незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлениям в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена налогоплательщиком документально и оснований для отказа в возмещении НДС и доначисления налога к уплате у инспекции не имелось.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанции установлено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС основано на положениях статей 171 и 172 НК РФ и подтверждается представленными документами, в частности, договорами поставки, подряда, финансовой аренды, счетами-фактурами и платежными документами, исследованными судами.

Финансово-хозяйственные операции учтены обществом в бухгалтерском учете на счет 07 "Оборудование к установке" на основе первичных документов по правилам, установленным порядком ведения счетов бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа на то, что товар неправильно отражен на счете 07, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет с отражением товара на конкретном счете.

Фактическое оприходование товара инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что поставщиками заявителя - ООО "Сфера-Строй", ООО "Стройкарат" и ООО "Строй индустрия" не были представлены затребованные документы при том, что заявителем в налоговый орган был представлен пакет документов, подтверждающих приобретение и оплату поставленного товара, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка инспекции на то, что наименования оборудования в спецификациях к договорам поставок, заключенными ЗАО "Газпромбанк Лизинг" с участием агента ООО "Промтехника" не совпадают с наименованиями оборудования в спецификациях к договорам лизинга, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сделана без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в спецификациях к договорам лизинга сторонами согласован укрупненный перечень оборудования. В силу п. 1 договоров индивидуальные признаки передаваемого в лизинг имущества указываются сторонами в актах передачи в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договоров. Описание оборудования в актах передачи в лизинг (копии прилагаются) соответствует спецификациям к договорам поставки.

В соответствии со ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Указывая на завышение цен одним из поставщиков, налоговый орган не учитывает, что в таком случае растет и объем налоговых обязательств по такой сделке.

Довод инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях ряда поставщиков, в том числе, поставщиков поставщика заявителя, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласованности действий общества со своими поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Неисчисление контрагентом НДС с выручки от реализации продукции и неуплата его в бюджет, при отсутствии других доводов, свидетельствующих о согласованных действиях общества и его непосредственных контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Более того, большинство организаций, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, исчисляли налоги, на что инспекция сама указывает в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельства, что претензии налогового органа касаются организаций, которые не являются непосредственными поставщиками заявителя, и при отсутствии доказательств аффилированности указанных организаций с обществом, судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов правомерно не учтены результаты их проверок.

Отсутствие проверяемых организаций по юридическому адресу также не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка инспекции на то, что ряд организаций имеют признаки фирмы-однодневки, то есть юридического лица, созданного не для ведения предпринимательской деятельности (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель), не может подтверждать в данном случае недобросовестность заявителя.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт поставки оборудования инспекция не оспаривает, деятельность налогоплательщика не направлена на получение налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, поскольку налоговый орган соглашается с тем, что непосредственные поставщики общества исчисляют и уплачивают налоги.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Реальность сделок, включая фактическую передачу предмета лизинга, налоговый орган не оспаривает. Более того, в оспариваемых решениях налоговый орган прямо указывает на то, что предмет договора в дальнейшем передан в лизинг.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод налогового органа о наличии у заявителя "положительного сальдо по НДС" правомерно отклонен судами, поскольку право на предъявление НДС к возмещению из бюджета прямо предусмотрено ст. 176 НК РФ и само по себе не может свидетельствовать о необоснованном применении налоговой выгоды.

Со ссылкой на показатели бухгалтерской отчетности суд пришел к выводу о том, что лизинговые сделки, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, приводят к положительным для бюджета финансовым результатам как по НДС (сумма НДС, уплаченная и подлежащая уплате с лизинговых платежей, превышает суммы НДС, заявленные к вычету при приобретении предмета лизинга), так и по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализ финансового состояния деятельности заявителя, на который указывает налоговый орган, состоит в расчете различных коэффициентов на основании данных бухгалтерской отчетности, которые в отрыве от факторов, оказывающих влияние на эти данные, а также в отрыве от иных данных, характеризующих деятельность заявителя, и являющихся типичными для деятельности любой лизинговой компании, не могут рассматриваться в качестве достоверного экономического анализа деятельности налогоплательщика.

Кроме того, Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденные Приказом ФСФО России 23.01.2001 г. N 16, на которые ссылается налоговый орган, касаются сотрудников ФСФО России при выполнении ими экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении функций ФСФО России.

Ссылка налогового органа на наличие банковских схем при осуществлении денежных расчетов не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку приведенные инспекцией факты движения денежных средств касаются ООО "Промтехника".

Доказательств того, что указанное лицо аффилировано с обществом, либо доказательств того, что система расчетов, приведенная налоговым органом, каким то образом повлияла на налоговые обязательства заявителя инспекцией не представлено либо связана с его деятельностью.

Кроме того, отклоняя данный довод налогового органа, судами установлено, что встречное движение денежных средств между организациями (поставщиками поставщиков) и поставщиками оборудования - ООО "Стройкарат" и ООО "Сфера Строй" было обусловлено тем, что платежам по лизинговой сделке предшествовала частичная оплата того же оборудования в рамках первоначально установленных договорных отношений между ООО "Промтехника" и поставщиками.

Судами исследованы платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" указано как возврат денежных средств в связи с аннулированием спецификаций по дополнительным соглашениям. Кроме того, возврат поставщиками денежных средств подтвержден банковскими выписками, представленными самим налоговым органом в материалы дела.

Оценив доводы налогового органа о наличии банковских схем, суды правомерно указали на то, что налоговый орган фактически пытается связать право налогоплательщика на применение налогового вычетов по НДС с системой расчетов и источниками на оплату денежных обязательств юридических лиц, с которыми заявитель не состоит в каких либо правоотношениях, что является недопустимым согласно действующему законодательству.

Инспекция, приводя различные системы расчетов между юридическими лицами, не приводит никаких доказательств того, что заявитель каким либо образом повлиял на содержание и структуру указанных расчетов.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку реальность сделок налоговым органом не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, судами правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку данных ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

В. А. Черпухина

Судьи

С. В. Алексеев Э. Н. Нагорная