Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N Ф05-8659/10 по делу N А40-93013/2009

г. Москва

23 августа 2010 г.

Дело N А40-93013/09-130-409

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Попова Андрея Евгеньевича - не явка, извещен

от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) - Сизов С.С. по дов. от 05.04.2010 г. N 07-17/15283з (служебн. удостов.

УР N 416131)

от третьих лиц: ЗАО "Астра Семь" - Пушкина Т.А. по дов. N 80/01-10 от 13.08.2010 г. (паспорт 70 02 650490); ЗАО "Астра восемь" - не явка, извещено

рассмотрев "19" августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчика)

на решение от 07 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению Попова А.Е.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ЗАО "Астра Семь", ЗАО "Астра восемь"

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03 июня 2009 г. вх. N 203552А об отказе в государственной регистрации ООО "Эдвертайзинг Гайд" в государственной регистрации юридического лица при его создании в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию данного юридического лица при создании, а также о внесении соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (л.д. 2-4 т. 1).

Решением от 07 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93013/09-130-409 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 115-116 т. 1).

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03 июня 2009 г. вх. N 203552А не соответствовало действующему законодательству и нарушило права и законные интересы заявителя - Попова А.Е., являющегося одним из учредителей ООО "Эдвертайзинг Гайд". Суд обратил внимание на то, что в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах и, что согласно уставу местонахождением ООО "Эдвертайзинг Гайд" является: г. Москва, Филипповский переулок, д. 13, стр. 1. Суд первой инстанции указал, что обращение ЗАО "Астра семь" с просьбой не регистрировать по адресу г. Москва, Филипповский переулок, д. 13, стр. 1 юридические лица без письменного согласия собственника, не может приниматься во внимание как условие предоставления недостоверных сведений в заявлении о государственной регистрации юридического лица, поскольку ЗАО "Астра семь" и ЗАО "Астра восемь" являются собственниками только части здания по указанному адресу. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения об отказе в проведении государственной регистрации, поскольку документы, предусмотренные положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о государственной регистрации юридического лица при его создании были представлены заявителем в регистрирующий орган в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-93013/09-130-409 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель - Попов А.Е., третье лицо - ЗАО "Астра восемь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица - ЗАО "Астра Семь" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Попов А.Е. - один из учредителей ООО "Эдвертайзинг Гайд", которому в соответствии с протоколом N 1 от 27 мая 2009 г. было поручено осуществить государственную регистрацию ООО "Эдвертайзинг Гайд" (л.д. 27 т. 1) 27 мая 2009 г. представил в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве заявление и пакет документов для государственной регистрации указанного юридического лица при его создании.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, решением от 03 июня 2009 г. вх. N 203552А, сославшись на п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказала в осуществлении государственной регистрации ООО "Эдвертайзинг Гайд" при его создании (л.д. 7 т. 1). При этом в оспариваемом отказе указывалось следующее: "...среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме Р11001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 439 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2006 г. N 302), а именно: содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица...".

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Попов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эдвертайзинг Гайд" для заявленной регистрации создаваемого юридического лица были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные названным Федеральным законом основания для отказа, регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) в государственной регистрации ООО "Эдвертайзинг Гайд" в связи с его созданием отсутствовали. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также гарантийное письмо (согласно которому один из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 13, стр.1 обязуется представить ООО "Эдвертайзинг Гайд" помещение после его регистрации; л.д. 27 т. 1) представленное для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "Эдвертайзинг Гайд" вместе с заявлением, обоснованно указал на то, что данное юридическое лицо имеет место нахождения - г. Москва, Филипповский переулок, д. 13, стр.1, т.е. место нахождение, указанное в его учредительных документах. При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что такой документ как согласие собственников помещений на проведение регистрирующим органом регистрационных действий не указан в перечне документов, установленных положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поэтому, суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что действия регистрирующего органа, направленные на изменение установленного законом порядка государственной регистрации на основании обращений каких-либо юридических лиц в регистрирующий орган с просьбой не совершать регистрационных действий являются незаконными, так как изменение установленного законом порядка государственной регистрации возможно только посредством внесения таких изменений законодательным органом. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение от 26 февраля 2009 г. N 1690/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5667-08, от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/10964-08, от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12586-08, от 14 мая 2010 г. N КГ-А40/4114-10).

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Ссылки ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93013/09-130-409 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова