Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2009 г. N Ф05-9541/09 по делу N А40-2005/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-2005/09-77-23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Хомяковым Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

рассмотрев 12 октября 2009 г. в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Интер-Транспродукт"

на решение от 15 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочко Т.В.

на постановление от 09 июля 2009 г. N 09АП-9470/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску ЗАО "Строймехтранс"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Интер-Транспродукт"

третье лицо: ООО "Элевант Трейд"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймехтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интер-Транспродукт" о взыскании долга в размере 19 000 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 353 руб. 77 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 (с учетом определения суда от 08.05.2009), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 19 000 360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 353 руб. 77 коп.

На принятые решение и постановление ООО "Интер-Транспродукт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неприменение судом статьи 993 ГК РФ, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 30.01.2008 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор N 05/01-08, по условиям которого агент обязался за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией транспортировки, выполнения заказа и диспетчеризации, хранения и налива в системе трубопроводов, а также с реализацией товарных нефтепродуктов третьим лицам по согласованию с принципалом; принципал обязался принять от агента все исполненное по договору, выплатить агенту вознаграждение; конкретные условия сделки, сроки, количество, качество, максимальная и минимальная цена покупки, продажи, условия транспортировки, хранения и налива, размер расходов и иные условия и указания Принципала приводятся в дополнениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

15.09.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнение N 5 к договору от 30.01.2008 N 05/01-08, по условиям которого ответчик обязался приобрести для истца дизельное топливо по цене 19 000 руб. 36 коп. за одну тонну и поставить его на ЛПСД "Черкассы" в течение 30 календарных дней с момента оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным дополнением от 15.09.2008 N 5, в установленный соглашением срок дизельное топливо истцу поставлено не было, 21.10.2008 истец потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик возврат денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению N 101 от 16.09.2008 в размере 19 000 360 руб. и платежному поручению от 17.09.2008 N 131 в размере 1 010 000 руб., в полном объеме не произвел, возвратив платежным поручением N 338 от 04.12.2008 истцу лишь 955 601 руб. 34 коп., в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 993 ГК РФ подлежит отклонению, так как судами установлено, что спорный договор не заключен с третьим лицом.

Судами установлено также, что доказательств исполнения договора от 16.05.2008 во исполнение указаний истца, как принципала по договору от 30.01.2008 N 05/01-08, ответчиком не представлено.

Установив наличие долга ответчика перед истцом, суды также правомерно применили к установленным обстоятельствам статью 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доводы ответчика противоречащими представленным по делу доказательствам не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А40-2005/09-77-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова