Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2010 г. N Ф05-9238/10 по делу N А40-24885/2010

г. Москва

03 сентября 2010 г.

Дело N А40-24885/10-152-116

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер Капитал": Сухарев М.А. - генеральный директор; Копейкин А.А. - доверенность от 15.07.2010;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по финансовым рынкам: Кутейников А.А. - доверенность от 03.08.2010 N 10-ВМ-04/17738,

рассмотрев 31 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер Капитал" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2010 года,

принятое судьёй А.Н. Роговым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2010 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Л.А. Москвиной, Ж.В. Поташовой,

по заявлению ООО Управляющая компания "Лидер Капитал"

о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.02.2010 N 10-18/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 12.02.2010 N 10-18/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.04.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.04.2010, постановления от 30.06.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у ФСФР России законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 КоАП, неправомерны. Судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения части 4 статьи 1.5 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, направленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФСФР России возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.08.2010 в 09 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что предписание не было исполнено в установленный срок, не оспаривает, однако настаивает на том, что предписание ФСФР России общество не получало, что исключило возможность его исполнения в установленный административным органом срок;

- представитель ФСФР России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления ФСФР России от 12.02.2010 N 10-18/пн, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 15.29 КоАП за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В обоснование оспариваемого постановления административный орган сослался на следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии ФСФР России на осуществление соответствующей деятельности от 18.10.2007 г. N 21-000-1-00507 - организация, осуществляющая деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Этим обществом не выполнены требования законодательства Российской Федерации по представлению для опубликования копий расчетов размера собственных средств на 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", подпунктом 13 пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", пунктом 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам в адрес заявителя было направлено предписание ФСФР России от 22.12.2009 N 09-СХ-01/30082 об устранении нарушения и представлении информации, которым обществу предписывалось в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения предписания устранить вышеуказанное нарушение, представив в ФСФР России расчеты размера собственных средств заявителя на 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009 и 31.10.2009, а также представить документы, подтверждающие наличие у общества сайта в сети Интернет, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат обществу.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание обществом получено 30.12.2009. Следовательно, последним днем исполнения предписания являлось 14.01.2010.

По состоянию на 28.01.2010 требуемые документы не представлены. Следовательно, предписание обществом не исполнено.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 9 статьи 15.29 КоАП у ФСФСР России имелись.

Проверив законность решения от 21.04.2010, постановления от 30.06.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.

С учетом поданного обществом заявления судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что общество является субъектом административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 15.29 КоАП и факт совершения названным юридическим лицом упомянутого административного правонарушения подтвержден добытыми при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами.

Между тем, отклоняя по мотиву неосновательности довод общества о неполучении им предписания ФСФР России, суд первой инстанции, апелляционный суд ограничились ссылками на пункты 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и исходили из того, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Содержащиеся в КоАП нормы права не возлагают на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию. Несвоевременная доставка корреспонденции законному представителю общества, а равно и отсутствие контроля за ее доставкой и получением не является основанием для вывода о том, что предписание обществом получено не было. При наличии соответствующего почтового уведомления оснований для вывода о том, что предписание обществу не вручено, у ФСФР России не имелось.

Однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не учтено, что при составлении 01.02.2010 протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 37-40) по признакам состава административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 15.29 КоАП, законный представитель общества объяснил, что предписание не было исполнено, поскольку "получено под роспись ненадлежащим лицом (возможно сотрудником иной организации, находящейся по этому же адресу), а также не передано должностным лицам ООО УК "Лидер Капитал". Тем же представителем указано на то, что штатное расписание общества будет представлено дополнительно.

Следовательно, эти обстоятельства при проверке законности и обоснованности постановления, касающегося привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, входили в предмет доказывания и подлежали обязательному установлению.

Названные обстоятельства судами не устанавливались, проверка объяснения законного представителя общества не произведена, в то время как наличие реальной возможности для исполнения предписания административного органа в установленный срок обусловлена, в том числе и фактом его получения лицом, которому предписание адресовано.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о получении обществом предписания, наличия у него реальной возможности для исполнения предписания в установленный срок, а, следовательно, о законности оспариваемого постановления, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основанию, указанному выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-24885/10-152-116 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова