Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N Ф05-7859/10 по делу N А40-78016/2009

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А40-78016/09-11-614

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца по основному иску: ООО "НОРД МБ" - Симич И.Ю. по дов. от 01.01.2010 г. (паспорт 58 99 065941)

от ответчика по основному иску: Правительства Москвы - не явка, извещено (уведомление 127994 28 305426; вручено 16.07.2010 г.)

от третьих лиц: Префектуры Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) - не явка, извещена (уведомление 127994 28 30543 3; вручено 19.07.2010 г.); Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) - Попова К.А. по дов. от 31.12.2009 г. N 214 (служебн. удостов. N 30648); Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Бутин М.В. по дов. от 26.04.2010 г.

N 33-И-911/10 (служебн. удостов. N 590)

рассмотрев "12" августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРД МБ" (истца по основному иску)

на решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.

и на постановление от 19 мая 2010 г. N 09АП-8995/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "НОРД МБ"

к Правительству Москвы

третьи лица: Префектура САО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор); Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании права собственности и об обязании привести акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствие с условиями контракта

и по встречному иску Правительства Москвы

к ООО "НОРД МБ"

об исполнении обязательства

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД МБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин "Автозапчасти" (шины, диски, сервис), расположенный по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, вл. 2А, и об обязании ответчика привести Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 02 июня 2005 г. N 22-017570-5101-0027-00000-05 по строительству некапитального здания магазина по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, вл. 2А. стр. б/н (строительный адрес: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 9) (в редакции Дополнительного соглашения от 23 октября 2008 г., регистрационный N 22-017570-5101-0027-00000-05) в соответствие с условиями контракта и изложить пункт 11 в редакции: "Настоящий Акт является основанием для государственной регистрации Инвестором права собственности на объект" (л.д. 2-7 т. 1).

Впоследствии ответчик - Правительство Москвы предъявил встречный иск к ООО "НОРД МБ" об обязании ООО "НОРД МБ" исполнить пункт 4.3 инвестиционного контракта от 02 июня 2005 г. N 22-017570-5101-0027-00000-05 (в редакции Дополнительного соглашения от 23 октября 2008 г.) в части исполнения обязательства по подписанию Акта о результатах инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в части строительства некапитального здания магазина по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, вл. 2А (строительный адрес: г. Москва, ул. Дыбенко, вл. 9; л.д. 80-81 т. 2).

Решением от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78016/09-11-614 в удовлетворении основных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены (л.д. 3-7 т. 3).

Постановлением от 19 мая 2010 г. N 09АП-8995/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78016/09-11-614 было оставлено без изменения (л.д. 35-37 т. 3).

По делу N А40-78016/09-11-614 поступила кассационная жалоба от истца по основному иску - ООО "НОРД МБ", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, "_и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт_". В обоснование кассационной жалобы ООО "НОРД МБ" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик по основному иску - Правительство Москвы, третье лицо - Префектура САО г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик по основному иску - Правительство Москвы и третье лицо - Префектура САО г. Москвы представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (вх. N КГ-А40/8601-10-Д1 от 12.08.2010 г.).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по основному иску - ООО "НОРД МБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц - Мосгосстройнадзора и Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание ст. ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды первой и апелляционной инстанции указали на следующее. Спорный объект, возведенный в соответствии с Инвестиционным контрактом от 02 июня 2005 г. N 22-017570-5101-0027-00000-05 и Дополнительным соглашением от 23 октября 2008 г. (л.д. 20-31 т. 1, л.д. 19-21 т. 2) не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, не является недвижимым имуществом, так как был построен из легковозводимых металлических конструкций, в связи с чем, право на такой объект не подлежит государственной регистрации. Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что Распоряжение Правительства Москвы от 01 сентября 2004 г. N 1745-РП, Инвестиционный контракт от 02 июня 2005 г. N 22-017570-5101-0027-00000-05, а также Дополнительное соглашение от 23 октября 2008 г. к упомянутому инвестиционному контракту от 02 июня 2005 г. N 22-017570-5101-0027-00000-05 не оспорены ООО "НОРД МБ" и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении основных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец по основному иску- ООО "НОРД МБ" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований, а ответчик по основному иску- Правительство Москвы в соответствии с положениями указанной нормы представил доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

Помимо этого суды, удовлетворяя встречные исковые требования, правомерно исходили из следующего. Пунктом 4.3 инвестиционного контракта от 02 июня 2005 г. N 22-017570-5101-0027-00000-05 предусмотрено содержание работ третьего этапа, в т.ч. подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта (4.3.2). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта лишь закрепляет выполнение сторонами условий Инвестиционного контракта от 02 июня 2005 г. N 22-017570-5101-0027-00000-05. В силу изложенного, суды, удовлетворяя встречные исковые требования, исходили из того, что поскольку обязанность ООО "НОРД МБ" по подписанию Акта о реализации Инвестиционного контракта от 02 июня 2005 г., предусмотренная самим инвестиционным контрактом, не была им выполнена в нарушение положений действующего законодательства, то заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя - ООО "НОРД МБ" в кассационной жалобе на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению указанной категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НОРД МБ", а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Поэтому, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "НОРД МБ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 мая 2010 г. N 09АП-8995/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78016/09-11-614 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОРД МБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский