Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8969/14 по делу N А41-54527/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А41-54527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гаглоев В.Г. - доверенность от 15.10.2013,

от ответчиков -извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Солнечногорские электрические сеть"

на решение от 12 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 03 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А, Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Технокомплекс" (МО, г.Солнечногорск, ОГРН: 1065024018597)

к ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (МО, г.Солнечногорск, ОГРН: 1055008701494), ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" (МО, г.Солнечногорск, ОГРН: 1095044002789)

третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) (г.Москва, ОГРН: 1024701893336)

о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Солнечногорские электрические сети" г. Солнечногорск, ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" о расторжении соглашения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2008 и взыскании 3 378 157 руб. 85 коп. ущерба, расходов по уплате госпошлины в размере 40 140 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу судебные акты являются необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что с момента создания ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" ведется реестр входящей и исходящей документации, а также реестр договоров и соглашений, в данном реестре не указаны договоры, которые заключались между ООО "Технокомплекс" и ЗАО "Солнечногорские электрические сети" от 14.05.2008, а также дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в реестре также были отражены заключенные договоры между ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) и ЗАО "Солнечногорские электрические сети" N 22-2008-20/ТП-М1 от 12.05.2008 г., а также трехсторонние соглашения между вышеуказанными сторонами в связи с переменой стороны в договорах, заключенных ЗАО "Солнечногорские электрические сети" с истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр).

Также заявитель указывает, что акционеры ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" не были извещены об указанных выше сделках между ЗАО "Солнечногорские электрические сети" с истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр).

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что в результате проверки, проведенной ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть", было выяснено, что после расторжения договора N 22-2008-20/ТП-М1 между ЗАО "Солнечногорские электрические сети" и ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) новым правообладателем новой РП-10 кВ кабельных линий 10 кВ от РТП-39 до нового РП-10кВ, а также линий 10кВ от РТП-39 до ячеек N 38 и N 31 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ "Радищево" является истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2008 между ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) и ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (пользователь) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 22-2008-20/ТП-М1, в соответствии с которым ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети (РТП-39), а пользователь обязался оплатить технологическое присоединение.

14.05.2008 между ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (исполнитель) и ООО "Технокомплекс" (заказчик) был заключен договор (б/н) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергетических установок истца от ЦРП-39, заявленной максимальной мощностью 10 МВт, находящихся в г. Солнечногорск Московской области к РУ-10кВ ПС 220 кВ "Радищево", а истец обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В дополнение к договору (б/н) от 14.05.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому затраты исполнителя (ЗАО "Солнечногорские электрические сети") за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляют 3 377 678 руб. 91 коп.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору (б/н) от 14.05.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям перечислил на счет ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (ответчика) 3 378 157 руб. 85 коп..

Соглашением от 07.02.2011, подписанным между ОАО "ФСК ЕЭС", ЗАО "Солнечногорские электрические сети", ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть", права и обязанности пользователя сети по договору от 12.05.2008 были переданы ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть".

В связи с подписанием данного соглашения, 02.06.2011 между истцом и ЗАО "Солнечногорские электрические сети" было подписано соглашение о перемене стороны в договоре (б/н) от 14.05.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого исполнитель - ЗАО "Солнечногорские электрические сети" передает, а новый исполнитель - ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" принимает все права и обязанности ЗАО "Солнечногорские электрические сети" по договору (б/н) от 14.05.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

14.12.2011 ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) расторгло договор N 22-2008-20/ТП-М1 от 12.05.2008 в связи с неисполнением ответчиками обязательств по технологическому присоединению в установленный договором срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что расторжение договора N 22-2008-20/ТП-М1 со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" повлекло то, что ни ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть", ни ЗАО "Солнечногорские электрические сети" не имеют юридической возможности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2008.

Истец указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2008 в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом также установлено, что ответчиками не представлено доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств истца.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54527/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева