Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4348/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-54527/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Технокомплекс": Бурмистров А.В., по доверенности от 02.12.2013, Гаглоев В.Г., по доверенности от 15.10.2013;

от ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть": Халиков В.И., по доверенности от 04.04.2014 N 14;

от ЗАО "Солнечногорские электрические сети" г.Солнечногорск: не явились, извещены;

от ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр): Хаппалаев С.С., по доверенности от 27.11.2013 N 593-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-54527/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО "Технокомплекс" к ЗАО "Солнечногорские электрические сети" г.Солнечногорск., ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть", третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Солнечногорские электрические сети" г.Солнечногорск., ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" с требованиями:

- о расторжении соглашения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2008 г.;

- взыскать 3 378 157 руб. 85 коп., в солидарном порядке;

- взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

Определением от 25.10.2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года требования ООО "Технокомплекс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" обжаловало его в апелляционном порядке.

ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" и ООО "Технокомплекс" направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Солнечногорские электрические сети" г.Солнечногорск своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-9351/14. В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что в рамках дела N А41-9351/14 рассматриваются требования о признании соглашений о перемене сторон по договорам N 22-2008-20/ТП-М1 от 12.05.2008 и N б/н от 14.05.2011 недействительными.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) (третье лицо) и ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (ответчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 22-2008-20/ТП-М1.

14.05.2008 г. между ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (ответчик) и ООО "Технокомплекс" (истец) был заключен договор (б/н) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно условиям данного договора ответчик обязуется осуществить технологическое присоединение энергетических установок истца от ЦРП-39, заявленной максимальной мощностью 10 МВт, находящихся в г.Солнечногорск Московской области к РУ-10кВ ПС 220кВ "Радищево", а истец обязуется оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Исходя из вышесказанного весь объем работ и необходимые платежи по исполнению своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 22-2008-20/ТП-М1, ответчик возложил на истца.

В дополнение к договору (б/н) от 14.05.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому затраты исполнителя (истца) за осуществление мероприятий по технологическому присоединению составляют 3 377 678 руб. 91 коп.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору (б/н) от 14.05.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям перечислил на счет ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (ответчика) 3 378 157 руб. 85 коп, что подтверждается платежными поручениями. (представленным в материалы дела).

Перечисленные денежные средства в размере 3.378.157 руб. 85 коп. в последствии были перечислены ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) (третье лицо) в счет исполнения обязательств по договору N 22-2008-20/ТП-М1.

02.06.201г. между истцом и ЗАО "Солнечногорские электрические сети" было подписано соглашение о перемене стороны в договоре (б/н) от 14.05.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно данному соглашению исполнитель (ЗАО "Солнечногорские электрические сети") (ответчик 1) передает, а новый исполнитель (ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть") (ответчик 2) принимает все права и обязанности ответчика 1 по договору (б/н) от 14.05.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик 1 и ответчик 2 свои обязательства перед истцом не исполнили, технологическое присоединение не выполнили.

14.12.2011 г. ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) (третье лицо) расторгло договор N 22-2008-20/ТП-М1от 12.05.2008 г. в связи с нарушением обеими ответчиками своих обязательств по технологическому присоединению.

В связи с расторжением договора N 22-2008-20/ТП-М1от 12.05.2008 г. третье лицо намеревалось вернуть денежные средства в размере 3 378 157 руб. 85 коп., которые истец перечислил на счет ЗАО "Солнечногорские электрические сети" во исполнение условий по договору (б/н) от 14.05.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с этим, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику 1 и ответчику 2 с просьбой вернуть денежные средства в размере 3 378 157 руб. 85 коп., однако до настоящего времени ответчики данную сумму не выплатили.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10 июля 2012 года изложена правовая позиция, согласно которой договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает, что с момента создания ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" ведется реестр входящей и исходящей документации, а так же реестр договоров и соглашений, в данном реестре не указаны договоры, которые заключались между ООО "Технокомлекс" и ЗАО "Солнечногорские электрические сети" от 14.05.2008 г., а так же дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в реестре так же были отражены заключенные договоры между ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) и ЗАО "Солнечногорские электрические сети" N 22-2008-20/ТП-М1 от 12.05.2008 г., а так же трехсторонние соглашения между вышеуказанными сторонами в связи с переменой стороны в договорах заключенных ЗАО "Солнечногорские электрические сети" с истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр).

Так же ответчик указывает, что акционеры ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" не были извещены об указанных выше сделках между ЗАО "Солнечногорские электрические сети" с истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в результате проверки проведенной ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" было выяснено, что после расторжения договора N 22-2008-20/ТП-М1 между ЗАО "Солнечногорские электрические сети" и ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Центр) новым правообладателем новой РП-10 кВ кабельных линий 10 кВ от РТП-39 до нового РП-10кВ, а так же линий 10кВ от РТП-39 до ячеек N 38 и N 31 ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ "Радищево" является истец.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств в обоснование своей позиции ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" не представило.

Доказательств выплаты задолженности ответчиком также не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы иска ответчиком ЗАО "Солнечногорские электрические сети" оспорены не были.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Кроме того согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 и подпункту "в" пункта 12 Правил N 360 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Истец реализовал свое право на расторжение договора путем направления ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" претензионного письма N 12 от 31.01.2012 г.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиками каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств истца, обязанность возвратить денежные средства перечисленные истцом по соглашению N 1 к договору (б/н) от 14.05.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям суд первой инстанции правомерно возложил на истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу N А41-54527/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов