Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф05-8635/11 по делу N А40-133933/2010

город Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А40-133933/10-82-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Когут Ф.И., доверенность от 11.01.2011 N 1;

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы: Лыкова Е.В., доверенность от 09.02.2011 N Д-11/7182; от Правительства Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Стройинтерсервис"

на решение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 24 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-133933/10-82-1121

по иску ООО "Стройинтерсервис"

о признании контракта от 11.10.1994 N 1-246/6-2 действующим

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы,

третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинтерсервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы с требованием о признании контракта от 11.10.1994 N 1-246/р-2 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройинтерсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11 октября 1994 года между Правительством Москвы, в лице заместителя премьера Правительства Москвы, префекта Центрального административного округа Музыкантского А.И., и ООО "Стройинтерсервис", в лице генерального директора Матова Л.М., в дальнейшем соответственно "Администрация" и "Инвестор" заключили контракт N 1-246/р-2.

Предметом контракта являлось:

1. Реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 12, стр. 6,7,8, в целях создания нежилого фонда для реализации программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

2. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания Гороховский пер., д. 12, стр. 6,7,8.

В дополнительном соглашении от 26.10.1994 N 1, приложении к контракту, Инвестору предписывалось, что в порядке обмена доли Администрации (400 кв.м) Инвестор производит полное отселение жильцов общежития в количестве 46 человек из расчета 25 кв.м на одного отселяемого из строений, расположенных по Гороховскому пер., д. 12, стр. 6,7,8.

В дополнительном соглашении от 03.08.1995 N 2, приложении к контракту, изложено (пункт 2 обязанности сторон), что Инвестор обязуется, в рамках инвестиционного проекта и дополнительного соглашения N 2, за свой счет выполнить мероприятия, изложенные в пункте 1.1. настоящего соглашения.

В обоснование своих требований, истец указал, что до настоящего времени он не зарегистрировал свое право собственности на инвестиционный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 14/2, стр. 3, а потому считает, что инвестиционный контракт является действующим, т.к. согласно пункту 5 акта о реализации действие контракта от 14.10.1994 N 1-246/р-2 прекращается с даты получения свидетельства о праве собственности на объект.

19 мая 2010 года (вх. N 77-77-11/140/2010-914) истцом на основании статьи 6 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года был подан комплект документов в Управление Росимущества в городе Москве для регистрации права собственности на указанный инвестиционный объект.

16 июля 2010 года истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 14/2, стр. 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Как установлено судами, пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что контракт прекращается: 1) по соглашению сторон; 2) по выполнению сторонами своих обязательств по контракту, завершении расчетов и подписания акта о результатах реализации проекта.

10 августа 1995 года в связи с завершением работ, был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту N 1-246/р-2, который констатирует:

В пункте 3 акта реализации проекта, указано, что с учетом обмена долями между сторонами и компенсацией за превышение предоставленной площади под отселение жильцов Инвестор получает в собственность 100% общей площади здания по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, дом 12, строения 4,6,7,8, а также строение 3 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 14;

Пункт 4 акта - считать подписание настоящего акта выполнением всех обязательств Администрации и Инвестора, завершением расчетов между ними и является основанием для оформления имущественных прав.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка истца на пункт 5 Акта, согласно которому действие контракта от 14.10.1994 N 1-246/р-2 прекращается с даты получения свидетельства о праве собственности на объект, обосновано отклонена апелляционной инстанцией, поскольку сторонами инвестиционного контракта при подписании как самого контракта, так и акта реализации инвестиционного контракта не было согласовано условие о действии контракта в зависимости о того, обратится сторона контракта в регистрирующий орган за регистрацией возникшего права на объект недвижимого имущества, поскольку это является правом стороны.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом пункта 9.2 контракта и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт прекратил свое действие.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2.000 руб., излишне перечисленная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.07.2011 N 22, подлежит возврату ООО "Стройинтерсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-133933/10-82-1121 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинтерсервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройинтерсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.07.2011 N 22.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский