Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2008 г. N Ф05-7556/08 по делу N А41-К-22058/07

г. Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А41-К-22058/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Кондаков Т.Э. по дов. от 01.09.2008 N б/н

от ответчика Котова Т.А. по дов. от 28.12.2007 N 07/5642

рассмотрев 11.09.2008 в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России по Рузскому району Московской области, ОАО "Раисино"

на решение от 10 апреля 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.И. Дегтярь

на постановление от 02 июля 2008

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Д. Александровым, А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой

по делу N А41-К2-22058/07

по иску (заявлению) ОАО "Раисино"

об оспаривании решения

к ИФНС России по Рузскому району Московской области

УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Рузскому району Московской области (далее - налоговый орган) в период с 13.06.2007 по 08.08.2007 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Раисино" (далее - заявитель, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.10.2007 N 138 и вынесено решение от 06.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога, в виде штрафа в размере 43729 руб., доначислен земельный налог в сумме 218 645 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 77 531,02 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Раисино" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения от 06.11.2007, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2006 решение суда изменено. Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 06.11.2007 в части доначисления земельного налога за 2005 год в размере 213 645 руб., а также штрафа в размере 42 729 руб. и пени в размере 75 758,03 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оставляя в части без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а поэтому привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисление ему земельного налога исходя из ставки, установленной для земель промышленности, и начисление пени по вышеуказанному земельному участку является необоснованным. Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из законности решения налогового органа в этой части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в этой части, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 394 НК РФ, Решение Совета Депутатов муниципального образования Рузский район Московской области от 29.12.2004 N 41/8 "О земельном налоге на 2005 год", и нарушили нормы материального права, поскольку не дали оценки доводам налогового органа об использовании обществом земельного участка площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово не по целевому назначению в связи с передачей спорного земельного участка в аренду другому лицу для производства строительных материалов и изделий; изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не решил вопрос о взысканной с налогового органа госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении требования, заявитель также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в этой части и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и соответственного возражали против доводов каждого.

Законность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в 2005 году уплата земельного налога регулируется гл. 31 НК РФ и Законом от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В случае непринятия представительным органом местного самоуправления нормативного правового акта о введении земельного налога на территории соответствующего муниципального образования представление налоговой декларации и уплата земельного налога в 2005 году производится в порядке и сроки, установленные Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

В силу ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст. 15 названного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд апелляционной инстанции установил, что ранее на основании постановления Главы администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 N 1418/23 земельный участок общей площадью 31 270 000 кв. м, расположенный в Московской области, Рузский район, с. Покровское, принадлежал заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; на основании Постановления Правительства Московской области от 24.10.2003 N 35/2 внесены изменения в части категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 03:15:0003, в связи с чем, объект права - земельный участок под разработку карьера, общей площадью 342 500 кв. м (кадастровый номер N 50:19:003 03:15:0003), расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с. Покровское, вблизи дер. Притыкино, относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2003 сделана запись регистрации N 50-01/19-13/2003-202.1; с 2005 года сведения в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не изменялись.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что он возражал против приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя в отношении отнесения спорного земельного участка для сельскохозяйственного назначения направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в 2005 году земельный участок площадью 342 500 кв. м расположенный вблизи дер. Притыкино, относился к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; является правомерным вывод налогового органа в оспариваемом решении, о том, что общество должно было уплачивать земельный налог исходя из ставки, установленной для земель промышленности, которая в соответствии с решением Совета Депутатов муниципального образования Рузский район Московской области от 29.12.2004 N 4118 "О земельном налоге на 2005 год" составила 0,6272 руб./кв. м, а не из ставки налога, установленной для категории земель сельскохозяйственного назначения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки со стороны суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении кассационной жалобы налогового органа.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово относится к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", а поэтому привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисление ему земельного налога исходя из ставки, установленной для земель промышленности, и начисление пени по вышеуказанному земельному участку является необоснованным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основан на правильном применении пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что указанный вывод суда сделан без исследования всех доказательств по делу по данному вопросу и не дана правовая оценка доводу налогового органа об использовании обществом земельного участка площадью 80,87 соток вблизи дер. Ивойлово не по целевому назначению в связи с передачей спорного земельного участка в аренду другому лицу для производства строительных материалов и изделий, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Согласно ст. 388 НК РФ земельный налог должны платить организации и физические лица, которые владеют земельными участками на правах собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Налоговые ставки устанавливают местные власти (города федерального значения Москва и Санкт-Петербург). Для земель в составе зон сельхозназначения эти ставки не могут превышать 0,3 процента.

Следовательно, арендатор не является плательщиком земельного налога. Кроме того, налоговый орган не представил суду доказательств того, что в отношении спорного земельного участка в правоустанавливающем документе заявителя изменен вид разрешенного использования, дающий право обществу на применение льготы, предусмотренной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ. В связи с чем, несостоятельна ссылка налогового органа на договор аренды.

То, что, по утверждению налогового органа, спорный участок фактически используется арендатором и не по целевому назначению, то данное обстоятельство само по себе не отменяет льготу, предусмотренную налоговым законодательством для плательщика земельного налога, при наличии в правоустанавливающих документах разрешенного вида деятельности в отношении земельного участка, попадающего под действие пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ.

Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции не решил вопрос о взысканной с налогового органа госпошлины в размере 2000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так, изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда в части, в том числе в части взыскания с налогового органа в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 2000 руб., с чем согласен суд кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для организаций подлежит уплате в размере 2000 руб. Следовательно, исходя из данной нормы закона, размер госпошлины не зависит от того, оспаривается ли ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственного органа полностью или в части.

Поскольку в данном случае решение налогового органа признано недействительным в части, то размер госпошлины остается неизменным, а именно - 2000 руб.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона по данным вопросам не означают судебной ошибки со стороны суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При проверке принятого по делу постановления, изменившего решение суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.08.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2008 года по делу N А41-К2-22058/07 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по Рузскому району Московской области, ОАО "Раисино" - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец