Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1863/11 по делу N А40-78560/2010

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А40-78560/10-147-358

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Голомазовой Л.А., дов. от 16.08.2010 N 01/0400-332д, паспорт 45 10 851945

от заинтересованного лица Гладкого Ю.В., дов. от 23.12.2010, уд. ГС N 289807, Артюшина А.А., дов. от 23.12.2010, паспорт 46 07 515925

рассмотрев 22 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - заинтересованного лица

на решение от 31.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 13.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по делу N А40-78560/10-147-358

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром" к Центральной энергетической таможне о признании недействительной корректировки таможенной стоимости

третье лицо - Федеральная таможенная служба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможня) о признании недействительными корректировки таможенной стоимости природного газа (форма КТС-1, бланк N 0185416 от 29.04.2010 к ПГТД N 10006032/120410/0000898), требования об уплате таможенных платежей от 29.04.2010 N 33.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением названного арбитражного суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, заявленные по делу требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям таможенного законодательства. По мнению таможни, пересчет валюты должен производиться как при подаче временной, так и при подаче полной грузовой таможенной декларации.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал жалобу по изложенный в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ФТС России уведомлена о рассмотрении жалобы, ее представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя третьего лица по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в декабре 2009 года ОАО "Газпром" представило в ЦЭТ временную грузовую таможенную декларацию (далее - ВГТД) N 10006032/120410/0000898 на экспортные поставки природного газа в Республику Молдова по контракту от 20.01.2009 N 2 ГМ-09, рассчитав таможенную стоимость товара по курсу иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленному Банком России на день принятия этой декларации.

12.04.2010 по результатам фактической экспортной поставки газа в рамках названного контракта общество представило в ЦЭТ полную грузовую таможенную декларацию (далее - ПГТД) N 10006032/120410/0000898.

При проверке заявленных в ПГТД сведений таможня пришла к выводу о неправильном определении таможенной стоимости и суммы вывозной таможенной пошлины, в связи с чем предложила обществу скорректировать сведения о стоимости и пошлине, представить новую форму декларации таможенной стоимости (ДТС-4), произвести доплату платежей.

В связи с отказом общества скорректировать таможенную стоимость природного газа в ПГТД N 10006032/120410/0000898 ЦЭТ определила ее самостоятельно, применив установленный на дату принятия ПГТД обменный курс иностранной валюты (форма КТС-1, бланк N0185416 от 29.04.2010 к ПГТД N10006032/120410/0000898) и выставила обществу требование об уплате таможенных платежей от 29.04.2010 N33.

Принимая решение о корректировке, ЦЭТ исходила из того, что при уточнении сведений о фактически перемещенном товаре при подаче ПГТД и пересчете таможенных платежей, исчисленных ранее исходя из сведений, заявленных в ВГТД, декларант должен применять курс валют на дату подачи ПГТД.

Общество оспорило в судебном порядке решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости товара по ПГТД N 10006032/120410/0000898 и выставленное на его основе требование об уплате таможенных платежей от 29.04.2010 N 33.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная декларация на перемещаемые товары подается декларантом до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 357.6 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Статьей 326 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

При применении процедур периодического временного декларирования заявление сведений о товаре таможенному органу осуществляется дважды - в ВГТД и ПГТД. В связи с чем декларантом подается и принимается таможенным органом две декларации: ВГТД - до начала перемещения товаров и ПГТД - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При этом ПГТД подается к ранее поданной ВГТД и уточняет сведения о товаре, невозможность представления которых до перемещения товара послужила основанием для подачи ВГТД.

Пунктом 3 статьи 124, статьями 138, 312 ТК РФ установлен перечень сведений о товаре, которые подлежат уточнению при подаче ПГТД и влияют на окончательный размер подлежащих уплате таможенных платежей (наименование, описание, код, страна происхождения, страна назначения, количество).

К указанным сведениям обменный курс иностранной валюты не относится.

Таким образом, дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, привязана к дате подачи и принятия таможенным органом декларации, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации.

ТК РФ не установлена обязанность декларанта по пересмотру суммы таможенной пошлины с учетом изменения курса иностранной валюты на дату подачи ПГТД.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии у декларанта при уточнении количества и потребительских свойств перемещенного товара и, соответственно таможенной стоимости, обязанности пересчитывать обменный курс валюты и, как следствие, отсутствии у ЦЭТ правовых оснований для вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара по ПГТД N 10006032/120410/0000898 и доначисления таможенных платежей.

Утверждение ЦЭТ о необходимости применения курса валют на дату подачи ПГТД, основанное на положениях раздела V Инструкции (правила заполнения граф 23 "Курс валют", 47 "Исчисление платежей"), утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N500, Положении Центрального банка Российской Федерации от 18.04.2006 N 286-П, было предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонено как неосновательное.

При этом правильно отмечено, что положения раздела V Инструкции N 1057 (порядок заполнения графы 23 "Курс валют") дублируют положения статьи 326 ТК РФ ("пересчет инвалюты производится на день принятия таможенной декларации таможенным органом") и не конкретизируют, на день принятия какой декларации подлежит применению курс валют.

Согласно порядку заполнения графы 47 декларации "Исчисление платежей" в ГТД декларант указывает таможенную стоимость в валюте Российской Федерации. При этом курс, подлежащий применению для пересчета, определяется в соответствии с положениями ТК РФ.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 устанавливает принципы и методы определения таможенной стоимости (по цене сделки, по цене сделки с идентичными товарами и т.д.) и не содержит обязанности декларанта определять таможенную стоимость в какой-либо определенной валюте.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 18.04.2006 N 286-П предусматривает, что Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно.

Вместе с тем, статья 326 ТК РФ связывает подлежащий применению курс валют с действиями декларанта и датой подачи таможенной декларации, а не осуществлением надзорным органом своих функций по регулированию валютного рынка Российской Федерации.

С учетом изложенного указанные нормативные акты не содержат обязанности декларанта для целей расчета размера подлежащей уплате таможенной пошлины использовать обменный курс валюты, установленный на дату подачи ПГТД.

Доводы жалобы о необходимости при подаче ПГТД уточнять и курс валют основаны на неправильном толковании положений статей 138, 326 ТК РФ, а также неприменении положений пункта 4 статьи 129, пункта 1 статьи 310 ТК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 138 ТК РФ в ВГТД допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров в течение заявленного декларантом периода поставки, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи ВГТД.

В силу пункта 6 статьи 138 ТК РФ в случае уточнения указанных в пункте 4 статьи 138 ТК РФ сведений в большую сторону соответствующая сумма таможенных платежей подлежит доплате декларантом.

Таким образом, по окончании месяца поставки, составления с конкретным получателем актов сдачи-приемки, определяющих отобранное количество, качество товара, его стоимость, декларант подает уточненную по количественным и качественным показателями ПГТД в порядке, определенном пунктом 6 статьи 138 ТК РФ.

При подаче ПГТД при декларировании товаров по статье 138 ТК РФ уточнению подлежат качественные и количественные характеристики товара, не известные на дату подачи ВГТД, и, соответственно, таможенная стоимость, заявленная ранее условно. Обменный курс валюты не является непосредственным элементом таможенной стоимости, известен декларанту на дату подачи ВГТД, в связи с чем согласно пунктам 4, 6 статьи 138 ТК РФ уточнению не подлежит.

Кроме того, представление декларантом в таможенный орган как ВГТД, так и ПГТД производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. При этом ПГТД носит уточняющий характер, подается к ранее поданной ВГТД.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что, действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность общества уточнять при подаче ПГТД какие-либо иные показатели, влияющие на размер таможенной обязанности общества.

Ссылка ЦЭТ на положения Федерального закона от 13.10.2009 N 232-ФЗ, которыми внесены изменения в статьи 138, 325 ТК РФ, не принимается во внимание. Этим Законом предусмотрена возможность подачи после фактических поставок нескольких ПГТД, уточнен срок подачи ПГТД, ограничен срок отгрузки декларируемых с использованием ВГТД товаров, а также предусмотрено, что в случае изменения в периоде поставки размеров ставок вывозных таможенных пошлин, итоговая сумма вывозной таможенной пошлины подлежит уточнению исходя из данных изменений. Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 3 статьи 137, пункта 6 статьи 138, статьи 309, пункта 1 статьи 311 ТК РФ декларирование товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, в том числе порядок уплаты таможенных платежей в отношении данных товаров, осуществляется в порядке и с учетом особенностей, установленных главой 26 ТК РФ. При этом положения названной главы Кодекса, регламентирующие порядок декларирования перемещаемого по системе магистральных трубопроводов природного газа (в т.ч. порядок применения ставки пошлины - по состоянию на 15-е число месяца поставки), не претерпели каких-либо изменений. В связи с чем ссылки на положения названного Федерального закона не влияют на существо спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-78560/10-147-358 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Туболец

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов