Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N Ф05-3021/09 по делу N А40-2555/2008

г. Москва

30 апреля 2009 г.

Дело N А40-2555/08-108-10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Яковлев А.А. по дов. от 15.12.08 N 01-5/200, Чимидова Г.С. по дов. от 1512.08г. N 01-5/202

от ответчика: Бронников А.В. по дов. N 15-1/70103 от 22.12.08г.

от третьего лица: "МОЭКС" - Зубов А.С. по дов. N 968-Д от 01.01.09г.;

ООО "Промтехника" - Абрамов А.И. по дов. от 08.12.08г., Абрамова О.Н. по дов. от 08.12.08г., Штыка А.А. по дов. от 08.12.08г.

рассмотрев 27.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве

на решение от 11.11.2008 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое Гросулом Ю.В.

на постановление от 22.01.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО "Газпромбанк Лизинг"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 28 по г.Москве

3-и лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Промтехника"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2007 г. N 83, за исключением пункта 1 резолютивной части (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 г. решение суда от 11.11.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Фирма Лекос+" (организация, выполнившая работы по монтажу лизингового оборудования) занизило реализацию, не уплатило НДС в бюджет в полном объеме; ООО "Монотрест", не являющаяся контрагентом заявителя (в договорных отношениях с ООО "Монотрест" находится контрагент Общества) представляет отчетность, но налог не уплачивает, учредитель является "массовым"; ООО СК "Энергостройналадка" (организация, выполнившая работы по монтажу лизингового оборудования) занизило реализацию, не уплатило НДС в бюджет в полном объеме; Обществом нарушены правила бухгалтерского учета при оприходовании имущества, приобретенного для передачи в лизинг; не совпадает наименование оборудования в спецификациях к договорам поставок и договорам лизинга; показатели финансовой деятельности заявителя свидетельствуют о его неустойчивости при систематическом наличии сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета; поставщики, контрагенты поставщиков являются взаимозависимыми, действия Общества и взаимозависимых контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество использует в своей деятельности "банковскую схему движения денежных средств".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ООО "Промтехника" также возражали против доводов кассационной жалобы, поддерживая позицию заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за ноябрь 2006 года.

В налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года Обществом заявлены вычеты НДС по операциям, связанным с приобретением имущества для последующей передачи в лизинг.

В декларации заявителя преобладающая доля налоговых вычетов относится к операциям по приобретению оборудования для последующей передачи в лизинг ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (расшифровка сумм НДС за ноябрь 2006 года).

Аналогичные основные показатели имелись в первоначальной декларации заявителя, которая подана в Инспекцию 20.12.2006 г.

Уточненная декларация подана в связи с обнаружением заявителем технической ошибки в заполнении первоначальной декларации. Ошибка заключалась в том, что сумма НДС, подлежащая отражению по строке 220 "сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ", была суммирована с вычетами по приобретенным товарам (работам, услугам) и включена в сумму НДС, отраженную по строке 190 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав". При этом данная ошибка не привела к искажению общей суммы вычетов, заявленных Обществом за ноябрь 2006 года. Какие-либо замечания в отношении первоначальной декларации Общества налоговым органом заявлены не были.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по НДС за ноябрь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 24.08.2007 г. N 83, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 105 202 962 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы касающиеся поставщиков либо контрагентов поставщиков заявителя обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Так, в жалобе Инспекция ссылается на то, что ООО "Фирма Лекос+" и ООО "ЭСК "Энергостройналадка" занизили реализацию и не уплатили НДС в бюджет в полном объеме, а ООО "Монотрест", с которым заявитель не состоял в договорных отношениях, отчетность представляет, но налог не уплачивает, имеет "массового" учредителя.

Судебные инстанции, отклоняя указанные доводы, руководствовались п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в соответствии с которым, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, в данной ситуации у Инспекции отсутствовали основания для применения данной нормы.

Ссылки в жалобе на то, что Обществом не проявлена должная осмотрительность, сделаны налоговым органом на информации, из которой можно сделать вывод о нарушениях, допущенных ООО "Фирма Лекос+", ООО "ЭСК "Энергостройналадка" и ООО "Монотрест".

Судебные инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно исходили из того, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующие о том, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Фирма Лекос+", ООО "ЭСК "Энергостройналадка" и ООО "Монотрест", с которыми заявитель не состоял в договорных отношениях.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не влиял на выбор поставщиков оборудования, а также на выбор поставщиками своих контрагентов.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы налогового органа о неполном отражении ООО "Фирма Лекос+", ООО "ЭСК "Энергостройналадка" сумм реализации в отчетности, о неуплате ООО "Монотрест" НДС в бюджет, о наличии у ООО "Монотрест" сведений о массовом учредительстве не могут являться основаниями для отказа заявителю в праве на вычет НДС.

Довод жалобы о нарушении Обществом правил бухгалтерского учета при оприходовании имущества, приобретенного для передачи в лизинг, судом кассационной инстанции не принимается.

Так, Инспекция в жалобе ссылается на то, что заявитель неправомерно учел на счете 07 "оборудование к установке". При этом сам факт приобретения заявителем оборудования и его оприходования на 07 счете налоговый орган под сомнение не ставит.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что налоговым органом не учтено, что порядок отражения предмета лизинга в бухгалтерском учете заявителя, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка в жалобе на несовпадение наименования оборудования в спецификациях к договорам поставок и договорам лизинга, несостоятельна, в связи со следующим.

Как установил суд, Инспекцией в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не указаны конкретные факты несовпадения наименования оборудования в договорах лизинга и договорах поставки.

Вместе с тем, судебные инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришли к правильному выводу о том, что в спецификациях к договорам лизинга указан укрупненный перечень оборудования по сравнению со спецификациями к договорам поставок. Кроме того, в спецификации вносились изменения, уточняющие перечень оборудования.

Согласно договорам лизинга индивидуальные признаки передаваемого в лизинг имущества указываются сторонами в актах передачи оборудования в лизинг. Описание оборудования в актах передачи в лизинг соответствует спецификациям к договорам поставок.

Довод жалобы о наличии у Общества "положительного сальдо по НДС", также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, в связи с тем, что право на предъявление НДС к возмещению из бюджета прямо предусмотрено ст. 176 НК РФ и само по себе не может свидетельствовать о необоснованном применении налоговой выгоды. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки в жалобе на то, что общая сумма НДС "к уплате" меньше общей суммы НДС, предъявленной Обществом к возмещению из бюджета, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Так, суды с учетом п.1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде", приложения N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2006 г., пришли к правомерному выводу о том, что предполагаемые налоговым органом злоупотребления на стадии приобретения и монтажа оборудования, переданного заявителем в лизинг (в том числе связанные с формированием его стоимости), не могут иметь какого-либо положительного итогового эффекта в плане налоговой выгоды, поскольку исходя из стоимости предмета лизинга будут формироваться лизинговые платежи, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Кроме того, уплата лизинговых платежей основным лизингополучателем (ОАО "МОЭСК") осуществляется с 2007 года, сумма НДС, уплаченная заявителем в бюджет со стоимости лизинговых услуг в пользу ОАО "МОЭСК", только с января по декабрь 2007 года составила 1 581 240 637 руб. 27 коп.

Также, отклоняя данный довод, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что разница между временным периодом заявления НДС к вычету и начислением НДС к уплате в бюджет является характерной для всех лизинговых компаний, что обусловлено, с одной стороны, установленным законом правом применения вычетов по НДС, а с другой стороны, тем обстоятельством, что лизинговые платежи (с которых начисляется НДС и налог на прибыль) уплачиваются лизингополучателем не единовременно, а в течение продолжительного периода.

Таким образом, лизинговые сделки, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, приводят к положительным для бюджета финансовым результатам как по НДС (сумма НДС, уплаченная и подлежащая уплате с лизинговых платежей, превышает суммы НДС, заявленные к вычету при приобретении предмета лизинга), так и по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод налогового органа о возможности начисления ускоренной амортизации и неуплаты налога на имущество с доходных вложений в материальные ценности.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что право применять ускоренную амортизацию предусмотрено НК РФ (п. 7 ст. 259 НК РФ) для амортизируемых основных средств, являющихся предметом лизинга. Наличие данного права, предусмотренного законом, само по себе не может являться свидетельством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении налога на имущество судебные инстанции правомерно исходили из того, что действовавшее в 2006 году законодательство не предусматривало возможностей по исключению из базы по налогу на имущество активов, отраженных на балансе организации в качестве доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии с абзацем 3 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (абзац введен Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н).

Таким образом, выводы налогового органа о возможности начисления ускоренной амортизации и неуплаты заявителем налога на имущество, несостоятельны и противоречат налоговому законодательству.

В жалобе налоговый орган указывает на проведение им "анализа финансового состояния" Общества на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.07.2007 г., по результатам которого сделан вывод о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Общества.

Признавая данный довод Инспекции необоснованным, судебные инстанции исходили из того, что проведение налоговым органом подобного "экономического анализа" лишено доказательственного значения, а выводы, которые сделаны Инспекцией, являются необоснованными, поскольку проведение такого "анализа финансового состояния" находится за пределами компетенции налоговых органов.

Доводы жалобы о том, что поставщики, контрагенты поставщиков являются взаимозависимыми, а действия Общества и взаимозависимых контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, также отклоняются судом.

Судебными инстанциями установлено, что из приведенных налоговым органом данных следует, что в двух из шести организаций, одно лицо занимает должность руководителя в одной организации (ООО "Стройкарат"), и должность главного бухгалтера в другой (ООО "Стройиндустрия").

При этом из приведенной Инспекцией информации не следует, что данные организации заключали между собой какие - либо сделки, которые могли повлиять на результаты их деятельности по отношению к заявителю.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики (контрагент поставщика заявителя), на которых он указывает, имеют взаимозависимость с заявителем.

Отклоняется довод налогового органа об использовании Обществом в своей деятельности "банковской схемы движения денежных средств".

Судебные инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, правомерно исходили из того, что приведенные Инспекцией факты движения денежных средств не свидетельствуют о том, что заявитель участвует в особых формах расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Документы, представленные в материалы дела, подтверждают реальность проводимых Обществом хозяйственных операций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судами по делу судебных актов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В данном случае при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. по делу N А40-2555/08-108-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина