Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 09АП-17741/2008

г. Москва

Дело N А40-2555/08-108-10

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008г.

по делу N А40-2555/08-108-10, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Газпромбанк Лизинг"

к ИФНС России N 28 по г. Москве,

третьи лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ООО "ПРОМТЕХНИКА"

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шишинов Д.В. по доверенности N 01-5/37 от 16.05.2008г.; Чимидова Г.С. по доверенности N 01-5/202 от 15.12.2008г.; Яковлев А.А. по доверенности N 01-5/200 от 15.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Бронников А.В. по доверенности N 15-1/70103 от 22.12.2008г.; Третьяков М.А. по доверенности N 15/16676 от 08.04.2008г.;

от третьих лиц: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Зубов А.С. по доверенности N 968-Д от 01.01.2009г.; ООО "ПРОМТЕХНИКА" - Штыка А.А. по доверенности от 08.12.2008г.; Абрамов А.И. по доверенности от 08.12.2008г.; Абрамова О.Н. по доверенности от 08.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 24.08.2007г. N 83, за исключением пункта 1 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 24.08.2007г. N 83, за исключением пункта 1 резолютивной части.

При этом суд исходил из того, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда, считая его незаконным, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Инспекция указывает, что обстоятельства, изложенные ей в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. в совокупности с изложенными обстоятельствами подтверждает довод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем. Денежные средства, предназначенные для приобретения оборудования, направлялись не на покупку оборудования, а на создание имитации движения денежных средств.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными и противоречащими налоговому законодательству Российской Федерации, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, были доказаны; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; при этом суд не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Общество полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором оно возражает против доводов жалобы, считая их не основанными на нормах действующего налогового законодательства, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения; считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третье лицо ООО "ПРОМТЕХНИКА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полностью поддерживает правовую позицию заявителя, возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. ООО "ПРОМТЕХНИКА" считает решение суда вынесенным в соответствии с нормами ст.ст. 71, 168, 170, 201 АПК РФ и указывает, что судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства добросовестности заявителя, дана оценка каждому из доводов, приведенных налоговым органом, учтены и оценены доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за ноябрь 2006 года, в которой были отражены начисленный НДС с облагаемых операций в сумме 27 710 817 руб., НДС к вычету в сумме 147 293 598 руб. Итого за период: к уплате/ (-) к возмещению: -119 582 781 руб.

В налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года обществом заявлены вычеты НДС по операциям, связанным с приобретением имущества для последующей передачи в лизинг.

В декларации заявителя преобладающая доля налоговых вычетов относится к операциям по приобретению оборудования для последующей передачи в лизинг ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") (расшифровка сумм НДС за ноябрь 2006 года).

Аналогичные основные показатели имелись в первоначальной декларации заявителя (т. 1 л.д. 45-49), которая была подана в инспекцию 20.12.2006г.

Уточненная декларация была подана в связи с обнаружением заявителем технической ошибки в заполнении первоначальной декларации. Ошибка заключалась в том, что сумма НДС, подлежащая отражению по строке 220 "сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ", была суммирована с вычетами по приобретенным товарам (работам, услугам) и включена в сумму НДС, отраженную по строке 190 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав". При этом данная ошибка не привела к искажению общей суммы вычетов, заявленных Обществом за ноябрь 2006 года. Какие-либо замечания в отношении первоначальной декларации общества налоговым органом заявлены не были.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации заявителя по НДС за ноябрь 2006 года (т. 1 л.д. 39 - 44) было принято оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 105 202 962 руб.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано следующим.

ООО "Фирма Лекос+" - сумма вычета 7 935 603 руб. (организация, выполнившая работы по монтажу лизингового оборудования) занизило реализацию, не уплатило НДС в бюджет в полном объеме.

ООО "Монотрест" - сумма вычета отсутствует, поскольку данная организация не являлась контрагентом заявителя, в договорных отношениях с ООО "Монотрест" находился контрагент общества. Инспекция утверждает, что данная организация представляет отчетность, но налог не уплачивает, учредитель является "массовым".

ООО СК "Энергостройналадка" - сумма вычета 14 600 139 руб. (организация, выполнившая работы по монтажу лизингового оборудования) занизило реализацию, не уплатило НДС в бюджет в полном объеме.

Заявителем нарушены правила бухгалтерского учета при оприходовании имущества, приобретенного для передачи в лизинг.

Не совпадает наименование оборудования в спецификациях к договорам поставок и договорам лизинга.

Показатели финансовой деятельности заявителя свидетельствуют о его неустойчивости при систематическом наличии сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.

Поставщики, контрагенты поставщиков являются взаимозависимыми, действия общества и взаимозависимых контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество использует в своей деятельности "банковскую схему движения денежных средств".

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе по существу аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении. Эти доводы не содержат каких-либо оснований, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в целях финансирования инвестиционной программы по реконструкции и вводу энергетических объектов ОАО "МОЭСК", проведен конкурс на оказание услуг лизингодателя при финансировании объектов инвестиционной программы с общим объемом финансирования 8 млрд. руб. Победителем конкурса, наряду с другими лизинговыми компаниями, было признано ЗАО "Газпромбанк Лизинг" с объемом финансирования 4 млрд. руб. (копия протокола от 23.03.2006 N 439, т. 1 л.д. 35-36). По итогам конкурса между ЗАО "Газпромбанк Лизинг" и ОАО "МОЭСК" заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- от 28.04.2006 N 38/06-03 (ПС "Встреча") (т. 12 л.д. 36-84);

- от 28.04.2006 N 39/06-03 (ПС "Угреша") (т. 12 л.д. 113-150);

- от 28.04.2006 N 40/06-03 (ПС "Леоново") (т. 11 л.д. 40-52);

- от 28.04.2006 N 41/06-03 (ПС "Полет") (т. 11 л.д. 59-90);

- от 28.04.2006 N 42/06-03 (ПС "Теплый Стан") (т. 11 л.д. 101-137).

Специализированной организацией, выполняющей функции по организации закупок технологического оборудования в интересах ОАО "МОЭСК", является ООО "Промтехника". Поскольку в рамках указанных лизинговых сделок планировалась закупка значительного количества специфического энергетического оборудования, в целях оперативного и эффективного решения вопросов по закупке и поставке оборудования с подразделениями ОАО "МОЭСК", общество заключило Агентский договор от 28.04.2006 N 43-А/06-03 с ООО "Промтехника" (т. 10 л.д. 1-29). Третьей стороной данного договора являлось ОАО "МОЭСК", осуществившее выбор агента.

Определение поставщиков оборудования для его закупки в целях последующей передачи ОАО "МОЭСК" в лизинг, осуществлялось по результатам конкурсов, проводимых постоянно действующей конкурсной комиссией ОАО "МОЭСК", что подтверждается документ; представленными в материалы дела ОАО "МОЭСК" (копии протоколов заседания конкурсной комиссии ОАО "МОЭСК" - т. 14 л.д. 108-122, 123, 130, 131, 134, 135, т. 15 л.д. 1-91).

По итогам конкурсов ОАО "МОЭСК" оформлялись заявки на приобретение и передачу в лизинг конкретных единиц оборудования с указан поставщика этого оборудования (копии заявок - т. 10 л.д. 91-150).

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга с ОАО "МОЭСК" заявитель в лице ООО "Промтехника" (Агент) приобрел оборудование и заявил в спорном налоговом периоде НДС к вычету по следующим поставщикам:

ООО НПЦ "Приоритет" - сумма вычета составляет 29 618,0 руб.,

ООО "Русский свет XXI век" - сумма вычета составляет 22 113,0 руб.,

ООО "Строительная компания Сити" - сумма вычета составляет 5 567 797,0 руб.,

ООО "Стройкарат" - сумма вычета составляет 45 717 554,0 руб.,

ООО "НПО "ИЭМ" - сумма вычета составляет 24 636 354,0 руб.,

ООО "Строй Индустрия" - сумма вычета составляет 3 520 678,0 руб.,

ООО "Сфера Строй" - сумма вычета составляет 74 102,0 руб.,

ОАО "Электрозавод" - сумма вычета составляет 5 724 000,0 руб.,

ООО "Энергокомплект" - сумма вычета составляет 1 141 119,0 руб.

Работы по монтажу оборудования были выполнены подрядчиками ООО "Фирма Лекос+" (сумма вычета составляет 7 935 603,0 руб.), ОАО "Электрозавод" (общая сумма вычетов по данному контрагенту указана выше), ООО "ЭСК "Энергостройналадка" (сумма вычета составляет 14 600 139,0 руб.). Право на вычет по монтажным работам подтверждается документами, приобщенными к материалам дела (т. 7 л.д. 65-68, т. 10 л.д. 30-91, т. 6 л.д. 12, 13, 78, т. 7 л.д. 39).

В соответствии с условиями агентского договора и договоров поставки общество произвело оплату приобретаемого оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка, представленными в материалы дела, и не оспаривается налоговым органом.

Реальность совершенных операций по приобретению, монтажу и по передаче оборудования в лизинг налоговым органом также не оспаривается.

Все вычеты, заявленные обществом по указанным операциям, отражены в книге покупок за ноябрь 2006 года (т. 7 л.д. 20-30) и подтверждены счетами-фактурами, представленными в материалы дела, претензий по их соответствию согласно требованиям ст. 169 НК РФ заинтересованное лицо не имеет.

Таким образом, право на применение вычетов, заявленных в спорном налоговом периоде, подтверждено заявителем надлежащим образом, все требования ст.ст. 171,172 НК РФ выполнены. Документы, подтверждающие право заявителя на вычеты, были представлены инспекции в полном объеме в рамках камеральной проверки, что подтверждается сопроводительными письмами - ответами на требования инспекции (т. 1 л.д. 52 - 55, 60 - 62, 64).

Из содержания оспариваемого решения N 83 следует, что у налогового органа отсутствуют какие-либо замечания к представленным заявителем документам, которые были представлены для подтверждения права на налоговые вычеты.

В отношении доводов налогового органа по поставщикам либо контрагентам поставщиков заявителя.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что ООО "Фирма Лекос+" (подрядчик) занизило реализацию, не уплатило НДС в бюджет в полном объеме (сумма НДС, предъявленная ООО "Фирма Лекос+" заявителю, составляет 7 935 603 руб., в налоговой декларации ООО "Фирма Лекос+" указало сумму НДС с реализации в размере 6 318 010 руб.).

Аналогичный довод приводит налоговый орган по ООО "ЭСК "Энергостройналадка" (сумма НДС, предъявленная заявителю, составляет 14 600 139, 9 руб., в налоговой декларации ООО "ЭСК "Энергостройналадка" по НДС указана сумма 8 771 634 руб.)

Также в жалобе налоговый орган ссылается на обстоятельства, относящиеся к ООО "Монотрест", с которым заявитель не состоял в договорных отношениях. Доводы инспекции к данной организации следующие: отчетность представляется, но налог не уплачивается, учредитель является "массовым".

Указывая на изложенные обстоятельства, налоговый орган ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", после чего делает вывод о том, что заявитель в процессе осуществления своей деятельности действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы налогового органа по данным эпизодам, отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа отсутствуют основания для применения вышеуказанной нормы.

Вывод о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, сделан налоговым органом на информации, из которой можно сделать вывод о нарушениях, допущенных ООО "Фирма Лекос+", ООО "ЭСК "Энергостройналадка" и ООО "Монотрест".

Однако в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 данное обстоятельство не является свидетельством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Для того, чтобы налоговую выгоду можно было признать необоснованной, помимо самого факта нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В данном же случае инспекция не приводит ни одного доказательства того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Фирма Лекос+", ООО "ЭСК "Энергостройналадка", и ООО "Монотрест", с которым заявитель не состоял в договорных отношениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказав заявителю в вычете в связи с тем, что суб/контрагентами заявителя не исполнены налоговые обязательства, налоговый орган фактически возложил на заявителя ответственность за действия третьих лиц, что является неправомерным.

Также следует учитывать, что определение поставщиков оборудования для его закупки в целях последующей передачи ОАО "МОЭСК" в лизинг, осуществлялось по результатам конкурсов, проводимых постоянно действующей конкурсной комиссией ОАО "МОЭСК" (копии протоколов заседания конкурсной комиссии представлены ОАО "МОЭСК" в материалы дела - т. 14, л.д. 108-113, 122, 123, 130, 131, 134, 135, т. 15 л.д. 1-91).

По итогам конкурсов ОАО "МОЭСК" оформлялись заявки на приобретение и передачу в лизинг конкретных единиц оборудования с указанием поставщика этого оборудования (копии заявок - т. 10, л.д. 91-50).

Таким образом, заявитель не влиял на выбор поставщиков оборудования, тем более заявитель не влиял и не мог влиять на выбор поставщиками своих контрагентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о неполном отражении ООО "Фирма Лекос+", ООО "ЭСК "Энергостройналадка" сумм реализации в отчетности, о неуплате ООО "Монотрест" НДС в бюджет, о наличии у ООО "Монотрест" сведений о массовом учредительстве не могут являться основаниями для отказа заявителю в праве на вычет НДС.

По эпизоду о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Налоговый орган утверждает, что заявитель неправомерно учел на счете 07 "оборудование к установке". При этом сам факт приобретения заявителем оборудования и его оприходования на 07 счете инспекция под сомнение не ставит.

Кроме того, статья 172 НК РФ не связывает право на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное и сданное в лизинг оборудование.

Ссылаясь на оприходование заявителем оборудования, приобретенного для передачи в лизинг, на счете 07, налоговый орган не учитывает, что порядок отражения предмета лизинга в бухгалтерском учете заявителя, не имеет правового значения для применения налоговых вычетов по НДС.

По данному вопросу имеется обширная арбитражная практика, как на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и Федерального арбитражного суда Московского округа, подтверждающая несостоятельность позиции налогового органа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 N А40-57099/06-112-297(оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Московского округа), решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 года N А40-43531/06-151-226, оставленное в силе постановлением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 26.03.2007 N КА-А40/898-07, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 по делу N КА-А41/9322-06).

По доводу о расхождениях в наименовании оборудования апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией не указаны конкретные факты несовпадения наименования оборудования в договорах лизинга и договорах поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спецификациях к договорам лизинга указан укрупненный перечень оборудования по сравнению со спецификациями к договорам поставок. Кроме того, в спецификации вносились изменения, уточняющие перечень оборудования.

Согласно договорам лизинга (т. 11 л.д. 40-52, 59-90, 101-137, т. 12 л.д. 36-84, 113-150) индивидуальные признаки передаваемого в лизинг имущества указываются сторонами в актах передачи оборудования в лизинг. Описание оборудования в актах передачи в лизинг соответствует спецификациям к договорам поставок.

Довод налогового органа о наличии у заявителя "положительного сальдо по НДС" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку право на предъявление НДС к возмещению из бюджета прямо предусмотрено ст. 176 НК РФ и само по себе не может свидетельствовать о необоснованном применении налоговой выгоды. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В апелляционной жалобе налоговый орган проводит данные о суммах, уплаченных и подлежащих возмещению сумм НДС за период с начала деятельности заявителя по 24.08.2007.

Из приведенных данных следует, что общая сумма НДС "к уплате" меньше общей суммы НДС, предъявленной заявителем к возмещению из бюджета. Однако приведенные инспекцией данные не дают полной картины о том, к каким налоговым последствиям и финансовым результатам для бюджета приведет исполнение рассматриваемых лизинговых сделок.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, в Приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2006 N 38/06-03 (т. 2 л.д. 6-53) перечислены параметры, используемые для расчета Графика лизинговых платежей. Первым таким параметром является общая стоимость предмета лизинга (включая стоимость оборудования, монтажных, пуско-наладочных работ и вознаграждение агента).

В связи с этим предполагаемые налоговым органом злоупотребления на стадии приобретения и монтажа оборудования, переданного заявителем в лизинг (в том числе связанные с формированием его стоимости), не могут иметь какого-либо положительного итогового эффекта в плане налоговой выгоды, поскольку исходя из стоимости предмета лизинга будут формироваться лизинговые платежи, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Заинтересованное лицо так же не учитывает тот факт, что уплата лизинговых платежей основным лизингополучателем (ОАО "МОЭСК") началась с 2007 года. Сумма НДС, уплаченная Заявителем в бюджет со стоимости лизинговых услуг в пользу ОАО "МОЭСК", только с января по декабрь 2007 года составила 1.581.240.637,27 руб.

Разница между временным периодом заявления НДС к вычету и начислением НДС к уплате в бюджет является характерной для всех лизинговых компаний, что обусловлено, с одной стороны, установленным законом применения вычетов по НДС, а с другой стороны, тем обстоятельством, что лизинговые платежи (с которых начисляется НДС и налог на прибыль) уплачиваются лизингополучателем не единовременно, а в течение продолжительного периода.

Учитывая изложенное, лизинговые сделки, по которым заявлены спорные налоговые вычеты, приводят к положительным для бюджета финансовым результатам как по НДС (сумма НДС, уплаченная и подлежащая уплате с лизинговых платежей, превышает суммы НДС, заявленные к вычету при приобретении предмета лизинга), так и по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Также следует отметить, что правомерность налоговых вычетов предыдущих периодов подтверждена судебными актами с участием заявителя и заинтересованного лица (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2005 по делу N А40-45017/04-80-456, от 05.05.2005 по делу N А40-51235/04-80-497, от 31.01.2005 по делу N А40-30831/04-126-329, от 23.04.2007 по делу N А40-32580/06-98-216, от 18.07.2007 по делу N А40-64660/06-14-350).

В отношении довода налогового органа о возможности начисления ускоренной амортизации и неуплаты налога на имущество с доходных вложений в материальные ценности, суд апелляционной инстанции считает, что право применять ускоренную амортизацию предусмотрено НК РФ (п. 7 ст. 259 НК РФ) для амортизируемых основных средств, являющихся предметом лизинга. Наличие данного права, предусмотренного законом, само по себе не может являться свидетельством направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно налога на имущество.

Действовавшее в 2006 году законодательство не предусматривало возможностей по исключению из базы по налогу на имущество активов, отраженных на балансе организации в качестве доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно абзацу 3 п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ6/01), утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (абзац введен Приказом Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н).

Относительно проведенного налоговым органом анализа показателей финансовой деятельности заявителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Налоговым органом на основании Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) от 23.01.2001 N 16, проведен "анализ финансового состояния" заявителя на основании его бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.07.2007 года, по результатам которого инспекцией сделан вывод о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение налоговым органом подобного "экономического анализа" лишено доказательственного значения, а выводы, которые сделаны инспекцией, являются необоснованными, поскольку проведение такого "анализа финансового состояния" находится за пределами компетенции налоговых органов.

Отсутствие у налоговых органов полномочий по финансовому анализу деятельности организаций подтверждается сложившейся судебной практикой. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 N 09АП-12472/2006-АК (оставлено в силе Федеральным арбитражным судом Московского округа) указано, что Приказ ФСФО России от 23.01.2001 N 16 устанавливает порядок проведения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организаций при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведения мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении иных функций ФСФО России.

Полномочия по финансовому контролю не входят в компетенцию налоговых органов, в связи с чем инспекция не вправе проводить анализ и оценку финансового состояния общества, а неплатежеспособность юридического лица устанавливается судом при условии предъявления иска о признании должника банкротом.

Полномочия и права налоговых органов определяются в соответствии с положениями ст. ст. 31, 32 НК РФ. Указанными нормами НК РФ, право проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций налоговым органам не предоставлено.

Кроме того, вне зависимости от приведенного выше довода в отношении превышения инспекцией предусмотренных законодательством полномочий, данные указанного "анализа финансового состояния" не дают оснований для признания отраженных заявителем в декларациях вычетов как необоснованных.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст.ст. 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Из положений главы 21 НК РФ не следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов поставлено в зависимость от финансовых показателей, а также рентабельности производства.

Что касается непосредственно финансовых показателей деятельности заявителя, то на их формирование оказывает влияние совокупность рыночных факторов, характерных для ведения лизинговой деятельности. Финансовые показатели деятельности заявителя обусловлены объективными экономическими причинами и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода о "фирмах - однодневках" и их взаимозависимости.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит данные об учредителях (руководителях, главных бухгалтерах) организаций - поставщиков ООО "Стройкарат", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЭСК "Энергостройналадка", ОАО ХК "Электрозавод", ООО "Строительная компания Сити", и контрагента поставщика заявителя (ООО "Монотрест").

Налоговый орган делает вывод о том, что организации - участники сделки по реализации оборудования в адрес заявителя являются взаимозависимыми.

Однако, из приведенных налоговым органом данных следует только то, что в двух из шести организаций, одно лицо занимает должность руководителя в одной организации (ООО Стройкарат"), и должность главного бухгалтера в другой (ООО "Стройиндустрия").

При этом из приведенной инспекцией информации не следует, что данные организации заключали между собой какие - либо сделки, которые могли повлиять на результаты их деятельности по отношению к заявителю.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщики (контрагент поставщика заявителя), на которых он указывает, имеют взаимозависимость с заявителем.

По мнению налогового органа, ЗАО "Газпромбанк Лизинг" является недобросовестным налогоплательщиком, использующим в своей деятельности банковскую схему движения денежных средств. При этом, налоговый орган приводит "схемы расчетов".

Все обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование довода о наличии банковской схемы, касаются расчетов между ООО "Промтехника" и поставщиками оборудования. Описывая "банковские схемы", налоговый орган не указывает, в чем конкретно применительно к каждой из "схем" выражены противоправные действия заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные инспекцией факты движения денежных средств не свидетельствует о том, что заявитель участвует в особых формах расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, поскольку указанные инспекцией движения денежных средств касаются ООО "Промтехника".

Операции по приобретению Заявителем оборудования, по его монтажу и по передаче в лизинг ОАО "МОЭСК" подтверждаются надлежащими первичными документами, имеющимися в материалам дела (актами о приемке оборудования ОС-14, актами ввода в эксплуатацию, счетами-фактурами), все требования ст.ст. 171,172 НК РФ заявителем выполнены.

Материалами дела подтверждается, что для заявителя все рассматриваемые операции имели деловую цель в виде получения прибыли от лизинговых платежей.

Указывая, что денежные средства, полученные поставщиками от ООО "Промтехника", не направлялись поставщиками на эти цели, налоговый орган не учитывает, что действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы поставщики предмета лизинга приобретали его исключительно за счет средств, полученных от лизингодателя.

То обстоятельство, что поставщики оборудования перечисляли денежные средства третьим лицам, не являющимся контрагентами в рамках договоров лизинга, может объясняться исполнением поставщиками своих обязательств перед третьими лицами.

Более того, данное обстоятельство не может являться доказательством недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о том, что "банковские схемы" были направлены на создание видимости хозяйственных операций с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, является неправомерным, поскольку в спорный период уплата НДС не являлась условием принятия НДС к вычету. В связи с этим приведенные инспекцией данные о движении денежных средств в любом случае не доказывают недобросовестность заявителя при применении налоговых вычетов.

Реальность операций, по которым заявлены спорные вычеты и необоснованность оспариваемого решения, подтверждаются объяснениями и доказательствами, представленными в материалы дела третьими лицами (отзыв ОАО "МОЭСК" с приложениями - т. 14, т. 15, т. 16 л.д. 1-38, отзыв ООО "Промтехника" - т. 17 л.д. 96-127).

Представленной ОАО "МОЭСК" в материалы дела конкурсной документацией подтверждается, что оборудование и его поставщиков определяло ОАО "МОЭСК", оно же осуществляло приемку оборудования по качеству и количеству. Выбор поставщиков осуществлялся по итогам конкурсов, для участия в которых организации представляли определенный комплект документации, включая документы, подтверждающие их правоспособность (копии протоколов заседания конкурсной комиссии ОАО "МОЭСК" - т. 14 л.д. 108-113, 122, 123, 130, 131, 134, 135, т. 15 л.д. 1-91).

Кроме того, ОАО "МОЭСК" в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки ОАО "МОЭСК" от 25.12.2007 N 02-47/169 за период 2005 - 2006г.г. (т. 14 л.д. 7-107). В рамках данной проверки не были установлены какие-либо нарушения норм действующего законодательства по операциям с участием ОАО "МОЭСК", заявителя и поставщиков оборудования. Также по результатам проверки лизингополучателя не поставлены под сомнение обоснованность и документальная подтвержденность расходов лизингополучателя ОАО "МОЭСК" по уплате лизинговых платежей заявителю и заявленных по лизинговым платежам налоговых вычетов.

В своем отзыве ООО "Промтехника" поясняет, что встречное движение денежных средств между ООО "Промтехника" и поставщиками оборудования было обусловлено тем, что платежам по лизинговой сделке предшествовала частичная оплата того же оборудования в рамках первоначально заключенных договоров поставок, которые в дальнейшем были расторгнуты. Представленные налоговым органом банковские выписки подтверждают, что в связи с этим поставщиками производился возврат денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008г. по делу N А40-2555/08-108-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева