Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13645/11 по делу N А40-37351/2011

г. Москва

23 12 2011 г.

Дело N А40-37351/11-153-261

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Управление Судебного департамента в Архангельской области: не явились,

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Лоскутов Р.А., доверенность N ИА/7959 от 09.03.2011,

от третьих лиц:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ": не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер": не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс": не явились,

рассмотрев 21 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 17.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 19.09.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению Управления Судебного департамента в Архангельской области

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663)

о признании недействительными решения (в части пунктов 3 и 6) и предписания (в части пункта 5) от 30.03.2011 N К-556/11,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер" (ОГРН: 1081101007899), Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс",

УСТАНОВИЛ: Управление Судебного департамента в Архангельской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) N К-556/11 от 30.03.2011 в части пунктов 3 и 6 и предписания ФАС России N К-556/11 от 30.03.2011 в части пункта 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнер", Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Элекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, удовлетворены требования Управления Судебного департамента в Архангельской области.

При этом суды исходили из того, что решение и предписание ФАС России нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Архангельской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства представители Управления Судебного департамента в Архангельской области и третьих лиц.

Представитель антимонопольного органа не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия не явившихся лиц.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения дела N К-556/11 послужила жалоба ООО "Строительная компания "Партнер" на действия Закрытого акционерного общества "Сбербанк - АСТ" - оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на текущий ремонт системы электроснабжения в Коряжемском городском суде, заказчик - Управление Судебного департамента в Архангельской области.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы России 30.03.2011 вынесено решение о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым в действиях Управления Судебного департамента в Архангельской области установлены нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (пункт 3 решения), материалы дела от 30.03.2011 N К-556/11 по нарушению части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 6 решения).

Управлению Судебного департамента в Архангельской области выдано предписание от 30.03.2011 по делу N К-556/11 при заключении государственного контракта положение раздела "1. Общая информация" документации об аукционе в электронной форме, содержащее условие о выполнении подрядчиком работ без возможности привлечения субподрядчиков/соисполнителей, не учитывать (пункт 5 предписания).

Не согласившись с указанными решением в части пунктом 3 и 6 и предписанием в части пункта 5, Управление Судебного департамента в Архангельской области обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу о том, что решение и предписание приняты ФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Суды установили, что оспариваемым решением Управление Судебного департамента в Архангельской области признано нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку в соответствии с разделом "1. Общая информация" документации об аукционе в электронной форме в строке "Возможность привлечения субподрядчиков/соисполнителей" указано "Подрядчик должен выполнить работу лично".

Вместе с тем, части 1, 2, 3 статьи 11 Закона о размещении заказов предусматривают исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов требований, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Суды двух инстанций, проверив правомерность включения в документацию об аукционе условия о выполнении подрядчиком работ лично, без привлечения субподрядчиков (соисполнителей), к исполнению государственного заказа, правильно указали на то, что условие о запрете привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, и включение такого условия в документацию об аукционе не противоречит статьям 11, 34 Закона о размещении заказов и соответствует статьям 447, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение в части нарушения заказчиком требований части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов является необоснованным.

Поскольку судами установлено несоответствие оспариваемого решения в части пунктов 3 и 6 действующему законодательству, то выданное на его основании предписание в части пункта 5 также не может быть признано законным.

Доводы антимонопольного органа свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить к отмене оспариваемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А40-37351/11-153-261 оставить без изменения. Кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин А.М.Кузнецов