Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2012 г. N Ф05-13844/11 по делу N А40-103811/2010

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-103811/10-45-775

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Курбангалиева Л.Г. по дов. от 22.08.2011 (в порядке передоверия),

от ответчиков:

ООО "Форест" - неявка, извещено,

МИФНС России N 46 по г. Москве - Ключевский Г.В. по дов. от 08.12.2011,

ООО НПО "СТРОЙТЭК" - Шведова А.В. по дов. от 12.05.2010,

от третьих лиц:

ООО "Управляющая компания "Тимирязевская" - Чуринина Е.Д. по дов. от 15.11.2011,

от ОАО "ЖКХ-Сервис", ООО "Дор-Строй", ООО "Фортуна" - неявка, извещены,

рассмотрев 19 января 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - Токмакова Арсена Анатольевича и ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-103811/10-45-775

по иску Токмакова Арсена Анатольевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1067761573032) о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными решений налогового органа, записей в ЕГРЮЛ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153), открытое акционерное общество "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1067746391349), общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (ОГРН 1087746332453), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Арсен Анатольевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее по тексту - ООО "Форест"), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее по тексту - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "СТРОЙТЭК" (далее по тексту - ООО НПО "СТРОЙТЭК" (с учетом изменения предмета иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании за Токмаковым А.А. права на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 40% уставного капитала общества номинальной стоимостью 40 000 руб. с одновременным лишением ООО "Форест" права на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб. и ООО НПО "СТРОЙТЭК" права на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб.;

- о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 15.02.2007 N 48611, N 48608, от 17.09.2007 N 317646, N 317644, от 03.07.2009 N 273644А, N 273649А, а также записей в ЕГРЮЛ, внесенных 16.02.2007 ГРН 6077746343900 и ГРН 6077746343955 в отношении ООО "УК "Тимирязевская".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. За Токмаковым А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 25% уставного капитала ООО "УК "Тимирязевская" номинальной стоимостью 25 000 руб., с одновременным лишением ООО "Форест" права на данную долю.

Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 15.02.2007 N 48611 и запись в ЕГРЮЛ, внесенная 16.02.2007 за ГРН 6077746343900 в отношении ООО "УК "Тимирязевская".

В части требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений от 17.09.2007 N 317646, N 317644, от 03.07.2009 N 273644А, N 273649А производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении остальной части требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отказано.

В удовлетворении иска к ООО НПО "СТРОЙТЭК" отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Токмаков А.А. и ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы.

В своей кассационной жалобе Токмаков А.А. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ООО "НПО "Стройтэк" и признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 15.02.2007 N 48608 и записи в ЕГРЮЛ, внесенной 16.02.2007 ГРН 6077746343955 в отношении ООО "УК "Тимирязевская" отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушена статья 200 того же Кодекса, поскольку не была установлена дата начала течения срока исковой давности, которую необходимо исчислять с момента получения истцом письма ООО "УК Тимирязевская" от 30.07.2010. При рассмотрении вопроса о сроке исковой давности подлежали установлению личностные характеристики истца, влияющие на определение начала течения срока исковой давности.

В своей кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО "УК "Тимирязевская" 16.02.2007 ГРН 6077746343900.

В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган указывает, что внесенная в реестр запись правовым актом не является и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Токмакова А.А. поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы и возражала против доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Представитель регистрирующего органа поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Проверку доводов жалобы Токмакова А.А. оставил на усмотрение суда.

Представители ООО НПО "СТРОЙТЭК" и ООО "УК "Тимирязевская", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы Токмакова А.А.. Рассмотрение кассационной жалобы регистрирующего органа оставили на усмотрение суда.

ООО "Форест", ОАО "ЖКХ-Сервис", ООО "Дор-Строй" и ООО "Фортуна", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец являлся учредителем ООО "УК "Тимирязевская" с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

Из текста искового заявления следует, что истец в июле 2010 года узнал о том, что не является участником общества. Из полученной 02 августа 2010 года выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что участниками ООО "УК "Тимирязевская" являются ОАО "ЖКХ-Сервис", владеющее долей в размере 76% уставного капитала общества и ООО "Дор-Строй" - владелец доли в размере 24% уставного капитала общества.

Истец получил от генерального директора общества два договора уступки доли: договор N 1 от 08.02.2007, согласно которому истец безвозмездно уступил в пользу ООО НПО "СТРОЙТЭК" долю в уставном капитале общества в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб., и договор N 2 от 08.02.2007, согласно которому истец безвозмездно уступил в собственность ООО "ЖКХ-Сервис" долю в уставном капитале общества в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 25 000 руб.

В последующем, 31.08.2007 доля истца в размере 15% уставного капитала была отчуждена ООО НПО "СТРОЙТЭК" в пользу ООО "ЖКХ-Сервис", правопреемником которого является ООО "Форест", и в дальнейшем 26.06.2009 состоялось отчуждение ООО "ЖКХ-Сервис" доли в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала, в том числе доли истца в размере 40% уставного капитала в пользу ОАО "ЖКХ-Сервис".

Указанные договоры N 1 и N 2 от 08.02.2007, а также последующие сделки отчуждения долей общества явились основанием для изменения учредительных документов общества, принятия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве решений о государственной регистрации изменений, внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей о составе участников общества и размере их долей в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-32263/10-138-254 доля в уставном капитале общества в размере 51% уставного капитала была истребована от ОАО "ЖКХ-Сервис" в пользу ООО НПО "СТРОЙТЭК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества значатся ООО НПО "СТРОЙТЭК" - владелец 51% уставного капитала, ООО "ЖКХ-Сервис" - владелец 25% уставного капитала, правопреемником которого является ООО "Форест", и ООО "Дор-Строй" - владелец 24% уставного капитала.

Приобретателями доли истца в размере 40% уставного капитала общества явились ООО НПО "СТРОЙТЭК" - 15% и ООО "Форест" - 25%.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что свою долю в уставном капитале общества он никому не отчуждал, договоры N 1 и N 2 от 08.02.2007 не подписывал, указанные договоры являются ничтожными сделками в силу положений статей 153, 154, 160, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске к ООО НПО "СТРОЙТЭК", суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком - ООО НПО "СТРОЙТЭК".

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, применяя к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что такая правовая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 972/11 по делу N А55-29068/2009.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к ООО НПО "СТРОЙТЭК" и производных от них требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, поскольку истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями за пределами срока исковой давности.

При этом суды правомерно отметили, что 16.02.2007 в ЕГРЮЛ были внесены изменения по составу участников общества. Сведения о каждом юридическом лице, в том числе составе участников обществ, носят публичный характер, информация в ЕГРЮЛ является общедоступной. Общество в течение всего периода с 2007 года по 2010 год, функционировало как хозяйствующий субъект, и истец - Токмаков А.А., являясь участником ООО "УК "Тимирязевская", имеющим долю в размере 40 % уставного капитала, должен был интересоваться хозяйственной деятельностью общества, в том числе, итогами его работы за 2006, 2007, 2008, 2009 годы, участвовать в собраниях, а при отсутствии извещений о созыве собраний самостоятельно требовать их проведения. Доказательств совершения каких-либо действий со стороны истца, соответствующих должной мере заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца об отнесении истца к категории социально незащищенной группы населения, не имеющей представления о своих правах, правомерно не приняты судами обеих инстанций во внимание, поскольку закон не ставит статус участника общества и наличие у участника прав и обязанностей в зависимость от каких-либо личностных характеристик, в том числе, таких как возраст, образование, наличие юридических знаний.

Таким образом, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец, не получив извещения о проведении собрания участников общества, которое согласно положениям Устава общества должно было быть проведено не позднее апреля 2007 года, с учетом 5 рабочих дней на выдачу регистрирующим органом выписки из ЕГРЮЛ, мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.04.2007 года, на что правомерно было указано судом апелляционной инстанции.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2010, то есть по истечении срока исковой давности, который, как установлено судом апелляционной инстанции, истек в апреле 2010 года.

Доводы Токмакова А.А., изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и их выводами о фактических обстоятельствах данного дела не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, на чем, по сути, настаивает истец в своей кассационной жалобе, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N А41-5243/10 от 22.11.2010 года, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанное постановление принято на основании иных фактических обстоятельств. Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на постановление окружного арбитражного суда является недопустимой, поскольку обязательными для применения арбитражными судами практикообразующими документами являются Постановления Пленума ВАС РФ, Информационные письма ВАС РФ и Постановления Президиума ВАС РФ. Постановления федеральных судов округов не относятся к практикообразующим документам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации").

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сама по себе запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражный суд в соответствии со статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО "УК "Тимирязевская" 16.02.2007 за ГРН 6077746343900, подлежат изменению. Заявленные требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение и постановление судов не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А40-103811/10-45-775 изменить.

В удовлетворении требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной 16 февраля 2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тимирязевская" за ГРН 6077746343900, - отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников