Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25137/11

г. Москва

Дело N А40-103811/10-45-775

17 октября 2011 г.

N 09АП-25137/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Токмакова А.А., МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года

по делу N А40-103811/10-45-775, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Токмакова А.А. (15.03.1978 года рождения, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Меликьянца, д.3, кв. 29)

к ООО "Форест" (Новосибирск, ул.Новая, д.24), МИФНС N 46 по г.Москве (г.Москва, Походный пр-д, владение 3, корп. 1), ООО НПО "СТРОЙТЭК" (г.Москва, Красностуденческий проезд, д.19),

третьи лица - ООО "УК "Тимирязевская" (г.Москва, Дмитровское шоссе, д.3, корп.1), ОАО "ЖКХ-Сервис" (г.Москва, Дмитровское шоссе, д.33, корп. 1), ООО "Дор-Строй" (МО, Волоколамский район., д. Путятино, д.16), ООО "Фортуна" (г.Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.4, лит А, пом. 3-11)

о признании права на долю в уставном капитале общества, признании недействительными решений налогового органа, записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбангалиева Л.Г. по доверенности от 22.08.2011 N 77АА3108673;

от ответчиков: от ООО "Форест" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г.Москве - Егоров А.Е. по доверенности N 07-17/084584 от 21.07.2011;

от ООО НПО "СТРОЙТЭК" - Бобренев Е.В. по доверенности б/н от 12.05.2010;

от третьих лиц: от ООО "УК "Тимирязевская" - Курбангалиева Л.Г. по доверенности от 22.06.2011 б/н, выданной генеральным директором Теряевой Л.М.;

от ОАО "ЖКХ-Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "Дор-Строй" - не явился, извещен;

от ООО "Фортуна" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Токмаков Арсен Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Форест", МИФНС N 46 по г. Москве, ООО НПО "СТРОЙТЭК" (далее - ответчик), с учетом изменения предмета иска и уточнения исковых требований:

- о признании за Токмаковым Арсеном Анатольевичем права на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 40% уставного капитала ООО "УК "Тимирязевская" номинальной стоимостью 40.000 руб. с одновременным лишением ООО "Форест" права на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 25% уставного капитала ООО "УК "Тимирязевская" номинальной стоимостью 25.000 руб. и ООО НПО "СТРОЙТЭК" права на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 15% уставного капитала ООО "УК "Тимирязевская" номинальной стоимостью 15.000 руб.;

- о признании недействительными решения МИФНС N 46 по г.Москве от 15.02.2007 г.. N 48611, записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО "УК "Тимирязевская" 16.02.2007 г.. за ГРН 6077746343900;

- о признании недействительными решения МИФНС N 46 по г.Москве от 15.02.2007 г.. N 48608, записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО "УК "Тимирязевская" 16.02.2007 г.. за ГРН 6077746343955;

- о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г.Москве от 17.09.2007 г.. NN 317646, 317644, от 03.07.2009 г.. NN 273644А, 273649А.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части требований о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 17.09.2007 г.. N N 317646, 317644, от 03.07.2009 г.. NN273644А, 273649А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 за Токмаковым А.А. признано право на долю в уставном капитале ООО "УК Тимирязевская" в размере 25 % уставного капитала ООО "УК Тимирязевская" номинальной стоимостью 25 000 рублей с одновременным лишением ООО "Форест" права на долю в уставном капитале ООО "УК Тимирязевская" в размере 25 % уставного капитала ООО "УК Тимирязевская" номинальной стоимостью 25 000 рублей; признаны недействительными решение МИФНС N 46 по г.Москве от 15.02.2007 г. N 48611 и запись в ЕГРЮЛ, внесенная в отношении ООО "УК Тимирязевская" 16.02.2007 г. за ГРН 6077746343900.

В части требований к МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными решений от 17.09.2007 г.. NN 317646, 317644, от 03.07.2009 г.. NN 273644А, 273649А производство по делу прекратил.

В удовлетворении иска к ООО "НПО СТРОЙТЭК" отказано.

В остальной части требований к МИФНС N 46 по г. Москве в удовлетворении отказано.

В решении суда указано, что поскольку материалы дела не позволяют суду сделать вывод о подписании договоров истцом, договоры N 1 и N 2 от 08.02.2007 г.. являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующие положениям ст.ст. 153, 154, 160 ГК РФ; иных доказательств отчуждения истцом доли в уставном капитале Общества ответчиками не представлено; что поэтому исковые требования в части требований к ООО "Форест", а также производные от данного требования и заявленные к МИФНС требования о признании недействительными решения МИФНС N 46 по г.Москве от 15.02.2007 г.. N48611, записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО "УК "Тимирязевская" 16.02.2007 г.. за ГРН 6077746343900, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом указано, что в части требований к ООО НПО "СТРОЙТЭК" основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку указанным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд считает заявление обоснованным; что при этом заявление ответчика ООО НПО "СТРОЙТЭК" о пропуске срока исковой давности не распространяется на ответчика ООО "Форест" (п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 15.11.2001 г..); что истец должен был интересоваться хозяйственной деятельностью Общества по итогам работы за 2006 г.., 2007 г.., 2008 г.., 2009 г.., участвовать в собраниях, а при отсутствии извещения о созыве собраний самостоятельно требовать их проведения; доказательств совершения каких-либо действий со стороны истца в материалы дела не представлено; что доводы представителя истца об отнесении истца к категории социально незащищенной группы населения, не имеющей представления о своих правах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон не ставит статус участника общества, наличие у участника прав и обязанностей в зависимость от личностных характеристик, таких как возраст, образование, наличие юридических знаний и т.п.; что, исходя из изложенного, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 199 ГК РФ; что исковые требования к ООО НПО "СТРОЙТЭК", а также производные от этого требования заявленные к МИФНС N 46 требования о признании недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве от 15.02.2007 г.. N48608, записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО "УК "Тимирязевская" 16.02.2007 г.. за ГРН 6077746343955, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Токмакова А.А. к ООО "НПО "Стройтэк" о признании права на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 15% уставного капитала с одновременным лишением ООО "НПО "Стройтэк" права на долю в уставном капитале ООО "УК "Тимирязевская" в размере 15% уставного капитала, и удовлетворить иск и в этой части.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не была установлена дата начала течения срока исковой давности; что Токмаков А.А. узнал о нарушении своего права в июле 2010 г. от учредителя Общества Путилина Александра Ивановича; 27.07.2010 Токмаковым А.А. был направлен запрос в адрес ООО "УК Тимирязевская"; 30.07.2010 г. получен ответ, в котором сообщалось о том, что Истец исключен из состава участников ООО "УК Тимирязевская" в связи с продажей принадлежащей ему доли ООО "НПО "СТРОЙТЭК" и ООО "ЖКХ - Сервис"; 30.08.2010 г. Токмаков А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права на долю в уставном капитале ООО "УК Тимирязевская"; что, таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию начал течь с момента получения Истцом письма ООО "УК Тимирязевская" от 30.07.2010 г.; что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участника общества; наличие у Истца возможности узнать о нарушении его права путем ознакомления с документами и иными результатами хозяйственной деятельности Общества не влечет вывода о том, что Истец должен был узнать о нарушении своих прав; что истец мог, но не должен был узнать о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества; что Истец не должен быть подвергнут неблагоприятным последствиям в связи с нереализацией принадлежащего ему права на участие в обязательном собрании; что первое очередное (годовое) собрание Общество должно было состояться в 2007 г., на данное собрание Истца не пригласили (в связи с произошедшей сменой участников Общества); Истец никогда не принимал участия в очередных (годовых) собраниях, не обладал юридическими познаниями и не знал, что каждый год он должен участвовать в очередных (годовых) собраниях; что в соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участника общества; что истец имел право, но не должен был интересоваться хозяйственной деятельностью общества и участвовать в собраниях; Истец проживает в Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем он не мог часто интересоваться делами общества находящегося в г. Москве, и у него был затруднен доступ к документам общества, находящегося в другом городе; что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности подлежат установлению личностные характеристики лица.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС N 46 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО "УК "Тимирязевская" 16.02.2007 за ГРН 6077746343900.

В обоснование своей позиции МИФНС N 46 по г.Москве указывает на некорректно сформулированное требование в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ, а именно что избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сама внесенная в реестр запись, которая вносится на основании решения налогового органа, правовым актом не является и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г.Москве истец просит решение суда оставить без изменения в этой части как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Форест", ОАО "ЖКХ-Сервис" ООО "Дор-Строй" ООО "Фортуна", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ООО "УК "Тимирязевская" (по доверенности от 22.06.2011 б/н, выданной генеральным директором Теряевой Л.М.) поддержали доводы и требования апелляционной жалобы истца, представитель ООО НПО "СТРОЙТЭК" возражал против удовлетворения этой апелляционной жалобы, представитель МИФНС N 46 по г.Москве оставил ее на усмотрение суда.

Представитель МИФНС N 46 по г.Москве поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца и указанный выше представитель третьего лица - ООО "УК "Тимирязевская" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО НПО "СТРОЙТЭК" оставил эту жалобу на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся учредителем ООО "УК "Тимирязевская" (Общество), согласно Учредительному договору и Уставу Общества, утвержденным протоколом собрания учредителей N 1 от 01.09.2006 г.., с долей в уставном капитале Общества в размере 40%, номинальной стоимостью 4.000 руб.

Истец указывает, что в июле 2010 году узнал о том, что не является участником Общества, 02 августа 2010 г.. получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которой участниками общества являлись ОАО "ЖКХ-Сервис" (владелец 76% уставного капитала) и ООО "Дор-Строй" (владелец 24% уставного капитала).

Истец получил от генерального директора Общества два договора уступки доли - договор N 1 от 08.02.2007 г.., согласно которому истец обязался безвозмездно уступить в собственность ООО НПО "СТРОЙТЭК" долю в уставном капитале Общества в размере 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 15.000 руб., и договор N 2 от 08.02.2007 г.., согласно которому истец обязался безвозмездно уступить в собственность ООО "ЖКХ-Сервис" долю в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 25.000 руб.

В последующем, 31.08.2007 г.., доля истца в размере 15% уставного капитала была отчуждена ООО НПО "СТРОЙТЭК" в адрес ООО "ЖКХ-Сервис", правопреемником которого является ООО "Форест", и в последующем, 26.06.2009 г.., состоялось отчуждение ООО "ЖКХ-Сервис" доли в уставном капитале Общества в размере 51% уставного капитала, в том числе доли истца в размере 40% уставного капитала, в адрес ОАО "ЖКХ-Сервис".

Договоры N 1 и N2 от 08.02.2007 г.., последующие сделки отчуждения долей Общества явились основанием для изменения учредительных документов Общества, принятия МИФНС N 46 по г. Москве решений о государственной регистрации изменений, внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей по составу участников Общества, размеру долей в уставном капитале Общества.

В последующем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 г.. по делу N А40-32263/10-138-254, доля в уставном капитале Общества в размере 51% уставного капитала была истребована от ОАО "ЖКХ-Сервис" в пользу ООО НПО "СТРОЙТЭК".

В настоящее время участниками Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ООО НПО "СТРОЙТЭК" (владелец 51% уставного капитала), ООО "ЖКХ-Сервис" (владелец 25% уставного капитала), правопреемником которого является ООО "Форест", и ООО "Дор-Строй (владелец 24% уставного капитала).

Исходя из изложенного, приобретателями доли истца являются участники Общества ООО НПО "СТРОЙТЭК" (15% от доли истца) и ООО "Форест" (25% от доли истца).

Истец также ссылается на то, что свою долю никому не отчуждал, договоры N 1 и N 2 от 08.02.2007 г.. не подписывал, указанные договоры являются ничтожными сделками в силу положений ст.ст. 153, 154, 160, 167, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что факт волеизъявления истца на продажу доли материалами дела не подтверждается.

Истец подписание договоров N 1 и N 2 от 08.02.2007 г.. оспорил в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации договоров в части подписей от имени истца.

Судом первой инстанции были истребованы подлинные договоры N 1 и N 2 от 08.02.2007 г.. от ГСУ при ГУВД по г. Москве, указанные договоры были представлены из материалов уголовного дела N 304298.

Также ответчиком был представлен еще один подлинный договор N 1 от 08.02.2007 г.. с нетождественными по расположению текстом, подписями и печатями экземпляру договора N 1 от 08.02.2007 г.., полученному от ГСУ при ГУВД по г. Москве.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении всех трех подлинных договоров в части подписи от имени истца.

Согласно Экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз" N А40-103811/10-45-775/СКЭ от 03.05.2011 г.., подпись на всех трех договорах от имени Токмакова А.А. выполнена не Токмаковым А.А., а иным лицом.

09.02.2007 г.. на регистрацию в налоговый орган поступили изменения в учредительные документы Общества со ссылкой, в том числе, на договоры N 1 и N 2 от 08.02.2007 г..

16.02.2007 г.. в ЕГРЮЛ были внесены изменения по составу участников Общества.

С 2007 г.. по 2010 г.. в Обществе периодически проводились собрания, в том числе и обязательные годовые, перераспределялись доли, менялся состав участников, подавались на регистрацию изменения в учредительных документах, и в ЕГРЮЛ вносились соответствующие изменения, Общество функционировало как хозяйствующий субъект.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 153, 154, 160, 166-168, 302 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Указанные выше доводы истца не могут служить основанием для установления начала течения срока исковой давности не с момента, когда он мог и должен был узнать о нарушении своих прав, а с любого момента, когда он сам произвольно захочет узнать о нарушении своих прав, затребовав когда-нибудь по своему личному желанию информацию у общества или у регистрирующего органа (в том числе за рамками исчисляемого с указанного момента трехлетнего срока исковой давности на применение последствий ничтожной сделки).

Закон не устанавливает право истца варьировать начало исчисления срока исковой давности только в зависимости от его личного желания предпринять какие-либо соответствующие действия для получения общедоступной информации.

Согласно п.9.9.1 Устава общества в редакции 2006 г., обязательное годовое общее собрание, на котором истец мог узнать о нарушении своего права, должно было быть проведено до апреля 2007 г. (в соответствии со ст.34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, не получив уведомления о его проведении, истец, с учетом 5 рабочих дней на выдачу регистрирующим органом Выписки из ЕГРЮЛ, мог и должен был узнать об этом 08.04.2007.

Истец никаких соответствующих действий для получения информации в регистрирующем органе или в обществе, даже с учетом проживания в другом городе, не предпринял до указанной им даты, что не может изменить начало исчисления срока исковой давности исключительно лишь по воле истца.

Нежелание истца требовать и получать соответствующую информацию, которую мог и должен был узнать, а также участвовать в общих собраниях не может служить основанием для признания этих доводов истца правомерными. Суд обязан применить срок исковой давности, поскольку ответчик заявил о его применении в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Довод жалобы МИФНС N 46 по г.Москве о достаточности признания ее решения недействительным (без признания недействительной соответствующей ему записи) апелляционный суд также не считает основанием для отмены правильного по сути решения в указанной в ней части.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств по настоящему делу нет, соответствующее спорной записи решение МИФНС N 46 по г.Москве признано недействительным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Положения статьи 17 Закона о регистрации устанавливают перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Закона о регистрации представляемые на регистрацию документы должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам данной организационно-правовой формы, а также сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении о государственной регистрации должны быть достоверными.

При этом статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, согласно названным нормам материального права, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Действие регистрирующего органа в виде внесения на основании принятого им решения о внесении соответствующей записи в госреестр может признаваться незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-103811/10-45-775 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова