Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9671/14 по делу N А40-130006/2013

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-130006/13-150-1168

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" - Любах Ю.А., доверенность от 20.11.2013 б/н;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-939/13,

рассмотрев 01 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 22 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (ОГРН 1027739237162, город Москва, Дубининская ул., 41)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, Бахрушина улица, 20)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 8 453 074 руб. 12 коп., составляющего переплату по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-05-008460 от 28.03.1997 года за период с 3 квартала 2010 года по 31.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО "Мосхладокомбинат N 3" взыскан долг в сумме 7 749 144 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 830 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40- 130006/13 изменено, с Департамента городского имущества города за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N3" взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 749 144 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 59 830 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N3" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, положения договора не предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия.

Таким образом, ответчик полагает, что истцу надлежит обратиться в Департамент городского имущества города Москвы за внесением изменений в договор аренды земельного участка в порядке, установленном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительные соглашения об изменении порядке расчета арендной платы к действующему договору аренды не принимались, за период с 3-4 квартал 2010 года действовали арендные ставки, установленные приложениями к договору аренды. В связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства в виде арендной платы перечислялись по действующему договору, а основания перечисления денежных средств - ставка арендной платы, была установлена условиями заключенного между сторонами договора аренды, который являлся действующим и не признан судом недействительным.

При этом ответчик не оспаривает решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований за период 3 квартала 2010 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец - ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.1997 года между ОАО "МОСХЛАДОКОМБИНАТ N 3" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор N М-05-008460 аренды земельного участка площадью 9940 кв.м., с кадастровым номером 77:05:01002:025, расположенного по адресу: город Москва, Жуков проезд, вл.8, предоставленного для использования территории под хладокомбинат, сроком до 26.12.2045 года.

По условиям пункта 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.1999 года, размер ежегодной арендной платы установлен приложением N 2 к соглашению, и рассчитывается в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.04.1999 года N285-РМ, а арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы может изменяться и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и в иных случаях, предусмотренных законодательством России и Москвы, уполномоченным органом государственной власти, и без согласования с арендатором, и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого, в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (введение), действуют новые ставки арендной платы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москве" установлены новые ставки арендной платы за землю в процентном соотношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размере процента по видам использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-91781/2011-9-807 по заявлению открытого акционерного общества "Мосхладокомбинат N3" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, по ставке, исчисляемой в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка; об обязании пересчитать арендную плату начиная с даты установления порядка определения арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли по ставке, исчисляемой в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка, исковые требования истца в части признания за ним права на применение ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление исх. N 60 от 30.08.2013 года на проведение сверки платежей и о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 453 074 руб. 12 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 748 144 руб. 15 коп., исходил из того, что исковые требования в удовлетворённой части являются обоснованными, а доводы ответчика документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований согласился. Вместе с тем, на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 года N 17, изменил решение суда первой инстанции, взыскав денежные средства с ответчика - Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года по делу N А40-91781/2011-9-807 исковые требования истца в части признания за ним права на применение ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на применение ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Департамент городского имущества города Москвы не согласился с добровольным учетом переплаты истца в счет будущих платежей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании переплаты за 3-й квартал 2010 года, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 7 749 144 руб. 15 коп. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-130006/13-150-1168,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова