Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9608/14 по делу N А40-6406/2014

г. Москва

1 сентября 2014 г.

Дело N А40-6406/14-148-54

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Граница" - Филонова А.А., доверенность N 04-09/14 от 04.09.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Селиванова М.М., доверенность N ИА/49131/13 от 06.12.2013 г.,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица)

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 02 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-6406/14-148-54

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Граница" (ОГРН.0177746719544)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Граница" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее -антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) о признании недействительным решения от 11.12.2013 по делу N Р-65/13 о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что права и законные интересы общества не нарушены включением его в реестр, выводы судов о наличии технической ошибки и о лишении заявителя возможности устранить такую ошибку основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, заказчик допустил виновное нарушение действующего законодательства о размещении заказов.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерством обороны Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по разработке, изготовлению и поставке учебного пособия по общественно-государственной подготовке для солдат (матросов), сержантов (старшин), проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году (номер извещения 0173100004513002411).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.09.2013 N 208/ОАЭФ/2 победителем аукциона признано ООО "Издательская группа "Граница" с минимальным предложением о цене контракта 2 931 750 руб.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что если участник открытого аукциона в срок, установленный требованиями ч.4 настоящей статьи не направит подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта, то такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта с применением к нему санкций, предусмотренных ст.19 Закона о размещении заказов, и включением об участнике сведений в Реестр недобросовестных поставщиков с ограничением прав на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (п.2 ч.2 ст.11 Закона о размещении заказов).

Согласно п.10 документации об открытом аукционе в электронной форме размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 910 000 руб., рассчитанный от начальной цены контракта 4 550 000 руб.

01.10.2013 ООО "Издательская группа "Граница" подписан и направлен проект контракта по разработке, изготовлению, поставке учебного пособия и платежным поручением N 695 от 01.10.2013 перечислены денежные средства в размере 586 350 руб. в качестве обеспечения обязательств по настоящему контракту.

08.10.2013 заказчиком опубликован Протокол об отказе от заключения государственного контракта в соответствии с ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился в ФАС России в связи с уклонением ООО "Издательская группа "Граница" от заключения государственного контракта.

В результате проверки по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта антимонопольным органом принято решение от 11.12.2013 о включении сведений в отношении ООО "Издательская группа "Граница" в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что перечисление обеспечения исполнения контракта в меньшем размере является технической ошибкой и эти действия не были направлены на уклонение от заключения контракта, поскольку 20% были рассчитаны не от начальной максимальной цены контракта 4 550 000 руб., а от суммы выигрышного предложения 2 931 750 руб., что составило 586 350 руб.

При этом в связи с допущенной технической ошибкой по исчислению размера обеспечительного платежа заявитель 09.10.2013 обратился с предложением о доплате недостающей суммы обеспечения в размере 323 650 руб., однако заказчик данное предложение оставил без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке указанных обстоятельств и не принимаются судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с п.10, п.20 аукционной документации контракт может быть заключен не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте протокола о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме и только после предоставления участником размещения заказа установленного размера обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме опубликован 24.09.2013. Протокол об отказе от заключения контракта опубликован заказчиком 08.10.2013, то есть ранее сроков, установленных аукционной документацией, что не позволило обществу исправить техническую ошибку и перечислить недостающую сумму обеспечительного платежа.

В результате государственный контракт был заключен со вторым участником аукциона ЗАО "ГОЛДЕН-БИ", с которым 21.10.2013 ООО "Издательская группа "Граница" заключен договор N 2110/13-01 на оказание редакционно-издательских услуг по разработке и предпечатной подготовке учебного пособия по общественно-государственной подготовке для солдат (матросов), сержантов (старшин), проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ для нужд Министерства обороны РФ в 2013 году.

24.10.2013 между ООО "Издательская группа "Граница" и ЗАО "ГОЛДЕН-БИ" подписан Акт N 00000410 об оказании услуг по Договору N 2110/13-01 от 21.10.2013 в установленном договором порядке и срок.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных и умышленных действий со стороны ООО "Издательская группа "Граница", направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков не является мерой административной ответственности, в силу чего применение критериев виновности юридического лица, содержащихся в статье 2.1 КоАП РФ, к указанным правоотношениям недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что недобросовестности (злоупотребление в совокупности с наличием умысла) в действиях ООО "Издательская группа "Граница" не установлено, основания для применения к обществу санкций в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года у антимонопольного органа отсутствовали.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001, N 15-П от 21.11.2002, требованиями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу N А40-6406/14-148-54 - оставить без изменения., кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина И.В.Туболец