Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-2492/14 по делу N А40-1052/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-1052/13-40-9

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Энергия" - Карпенко Д.А., доверенность от 01.01.2014

от третьего лица ООО "Эй Ди Джи Аутдор" - Иванова С.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор"

на постановление от 28 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (ИНН 7723669290, ОГРН 1087746844107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН 7714762871, ОГРН 5087746703864)

при участии третьего лица ООО "Эй Ди Джи Аутдор"

о взыскании 4 057 594 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (далее - ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 126 446 руб., пени в размере 2 931 148 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Иск заявлен цессионарием, к которому на основании договора от 17.04.2012 N 02/04 перешли права и обязанности цедента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. иск удовлетворен.

Определением от 19.08.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Эй Ди Джи Аутдор".

Определением суда от 03.09.2013 г. ООО "Эй Ди Джи Аутдор" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 126 446 руб. и неустойки в размере 2 931 148 руб.

Постановлением от 22.01.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу N А40-102589/11-78-438 по иску ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" к ООО "Энергия" прекращено в связи с отказом ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" от исковых требований к ООО "Энергия". Суд взыскал с ООО "Энергия" в пользу ООО "Эй Ди Джи Аутдор" задолженность в размере 1 126 446 руб. и неустойку в размере 2 931 148 руб.

Постановлением от 02.04.2014 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. отменено в части взыскания с ООО "Энергия" в пользу ООО "Эй Ди Джи Аутдор" задолженности в размере 1 126 446 руб., и неустойки в размере 2 931 148 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки довода об исполнении ответчиком обязательств по договору N 45-И от 26.04.2010 г. оказания услуг ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг", к которому перешло право требования задолженности по названному договору на основании договора цессии N 02/04 от 17.04.2012 г. В остальной части постановление от 22.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эй Ди Джи Аутдор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом заявленного отказа, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в действиях ответчика недобросовестности при оплате задолженности ООО "Эй Ди Джи Медио Баинг".

В судебном заседании представитель ООО "Эй Ди Джи Аутдор" поддержал доводы и требований кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энергия" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

ООО "Эй Ди Джи Медио Баинг", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2010 г. между ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (исполнитель) и ООО "Энергия" (заказчик) заключен договор N 45-И оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению наружной рекламы, а именно: услуги по обеспечению своевременного монтажа, демонстрации и демонтажа рекламной информации в форме плакатов на рекламных конструкциях на территории Российской Федерации.

26.04.2010 г. между сторонами подписано приложение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить размещение рекламно-информационных материалов заказчика бренд "Energy. Слушаешь мир, слушаешь ты!" на объекте наружной рекламы, расположенной по адресу: Тверская ул., д. 22, срок размещения с 07.05.2010 г. по 06.06.2010 г. Стоимость размещения за указанный период составила 4 037 500 руб.

Порядок оплаты стоимости услуг в размере 6 056 250 руб. согласован сторонами в Приложениях N 2, 3, 4 к договору N 45-И от 26.04.2010 г.

Так, Приложением N 2 к договору стороны согласовали сумму 362 050 руб. с оплатой до 25.05.2010 г., Приложением N 3 сумму 289 640 руб. с оплатой до 25.05.2010 г., Приложением N 4 сумму 2 018 750 руб. с оплатой до 30.07. 2010 г.

Арбитражный суд на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 29.06.2012 г. установил частичную оплату заказчиком услуг и наличие по состоянию на 29.06.2012 г. у последнего непогашенной задолженности перед исполнителем в размере 1 126 446 руб.

ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (цендент) на основании заключенного договора уступки прав требования N 02/04 от 17.04.2012 г., передало ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" (цессионарий) право требования и обязанности по договору N 45-И от 26.04.2010 г.

В последствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-29725/12 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Эй Ди Джи Аутдор" о признании недействительным договора уступки права требования от 17.04.2012 г., заключенного между ООО "Эй Ди Джи Аутдор" и ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" возвратить полученное по указанной сделке.

Вместе с тем, на момент вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-29725/12 в законную силу ООО "Энергия" платежным поручением N 12097 от 11.10.2013 г. произвело оплату ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" задолженности в размере 1 126 446 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив объем услуг, факт их оказания истцом и оплату ответчиком ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг", который на момент оплаты являлся надлежащим кредитором по договору уступки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Эй Ди Джи Аутдор" о взыскании с ООО "Энергия" задолженности и начисленной на нее неустойки.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом при оплате задолженности ООО "Эй Ди Джи Медио Баинг" не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку ответчик исполнил свою обязанность 11.10.2013 г. (платежное поручение N 12097 от 11.10.2013 г.) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-29725/12, которым признан недействительным договор уступки права требования N 02/04 от 17.04.2012 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 г. по делу N А40-29725/12 суд обязал ООО "Эй Ди Джи Медиа Баинг" возвратить полученное по указанной сделке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1052/13-40-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова