Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-10160/14 по делу N А40-35484/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-35484/13-85-345

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Королев П.Г., доверенность б/номера от 01.03.2014 года;

от ответчика - Мизякина Л.И., доверенность N 1284 от 13.08.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инга"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 15 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятье судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Инга" (ОГРН 1027739845715, юр.адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, корп. 1)

к ОАО "Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, юр.адрес: 101000, г. Москва, Лучников переулок, д. 7/4, корп. 1)

об обязании не чинить препятствия ООО "Инга" в проходе на лестницу и лестничные площадки в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 4, непосредственно примыкающих к торговому помещению N VI площадью 69,5 кв. м, занимаемому ООО "Инга" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, для проведения работ, связанных с восстановлением дверных проемов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инга" обратилось с иском к Банку "Возрождение" (ОАО) об обязании не чинить истцу препятствия в проходе на лестницу и лестничные площадки в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер., д. 4, непосредственно примыкающие к торговому помещению N VI площадью 69,5 кв. м, занимаемому ООО "Инга" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, для проведения работ, связанных с восстановлением дверных проемов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица по делу было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП МО "Мособлгаз", Префектура Троицкого, Новомосковского административных округов г. Москвы Центральное ТБТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инга" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам изложенным, в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2011 году истец приобрел в собственность имущество, реализованное на торгах по поручению судебного пристава-исполнителя, а именно: часть здания - нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, общей площадью 511,5 кв. м (антресоль I, помещение I, комнаты 1-3; подвал, помещение X, комнаты 1-7; этаж 1, помещение VI, комната 1; помещение VII, комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3-9), что подтверждается протоколом о результатах торгов от 26.09.2011 N 5/1, договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2011 N 6/1, заключенным между Росимуществом в лице поверенного ООО "Комплексные решения" (продавцом) и истцом - ООО "Инга" (покупателем), свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77-АН N 677814.

Банк "Возрождение" (ОАО), в свою очередь, является собственником всего соседнего здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Златоустинский пер., д. 4, общей площадью 3.925,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2007 серии 77 АД N 299784, а также является собственником земельного участка, на котором расположено данное здание, с кадастровым номером 77:01:0001035:42, по одноименному адресу (свидетельство о регистрации права от 09.07.2010 серии 77 АМ N 464210).

Обращаясь с настоящим требованием, истец сослался на то, что в январе 2012 года при проведении технической инвентаризации БТИ была выявлена незаконная перепланировка приобретенного им помещения. В результате данной несанкционированной перепланировки в помещении VI на 1-ом этаже были заложены три дверных проема, которые, по указанию истца, ранее вели в помещение лестничной площадки и к лестнице смежного здания по Большому Златоустинскому переулку, д. 4, при этом обеспечивая проход в помещение, ныне принадлежащее истцу, с фасадной стороны здания. Данные обстяотельства и явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями, в удовлетворения которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении спора в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действия (бездействия), нарушающие право истца. А с учетом пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств было установлено, что у сторон отсутствует какое-либо недвижимое имущество, находящееся в общей (совместной либо долевой) собственности, а недвижимое имущество, принадлежащее истцу и ответчику на праве собственности, находится в разных зданиях с разными адресами местонахождения.

Кроме того, из архивной копии поэтажного плана БТИ по состоянию на 1957 год (том 2, л.д. 121) усматривается, что в помещении, принадлежащем истцу, отсутствовали три упомянутых истцом перехода в соседнее здание. При этом на данном архивном плане видно, что в помещении, обозначенном как помещение VI, имелся отдельный вход со стороны фасада здания. При этом, как пояснил представитель БТИ, более ранней технической документации в архивах БТИ не имеется, а исходя из нумерации комнат, присвоенной помещению истца, это помещение расположено в отдельно стоящем здании. Здания по адресу: ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1 и по адресу: Большой Златоустинский пер., д. 4, являются самостоятельными объектами недвижимости и не имеют общих стен.

Таким образом, правомерно был отклонен довод истца о том, что проход в принадлежащее ему помещение VI исторически осуществлялся через помещение, ныне находящееся в здании ответчика, документально не подтвержден и опровергается представленной в материалы дела технической документацией.

Учитывая, что истец не доказал, что невозможно обеспечить проход и подъезд к его помещению VI с фасадной стороны здания иным способом, чем через помещения ответчика, притом, что как установлено ранее, подобный вход был организован, что подтверждается планом БТИ 1957 года.

Также обоснованно были отклонены доводы истца и о том, что нарушение прав истца произошло из-за реконструкции, незаконно произведенной ответчиком в 2006 - 2007 г.г., поскольку реконструкция согласована ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.01.2007 г. и Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 31.01.2007 г. N 711-р.

Кроме того, судом обоснованно было отмечено и то обстоятельство, что ответчик является кредитной организацией с присущими ему особенностями осуществления деятельности для данного вида организаций.

Так, согласно пунктам 1, 2 Приложения 1 к Положению Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", помещения для совершения операций с ценностями располагаются таким образом, чтобы исключить возможность нахождения в них посторонних лиц, не связанных с осуществлением банковских операций. При размещении кредитной организации в помещениях здания, в котором расположены другие организации, кредитной организацией оборудуется отдельный выход из помещений для совершения операций с ценностями, контролируемый охраной кредитной организации (службой безопасности) или техническими средствами охраны. Техническая укрепленность помещений для совершения операций с ценностями должна обеспечивать защиту жизни работников кредитной организации, сохранность ценностей и достигается применением совокупности защитных средств в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, банковские правила не позволяют осуществлять проход через помещение банка посторонним лицам, в том числе потенциальным посетителям помещения VI, принадлежащего истцу. Кроме того, исходя из формулировки исковых требований, в случае их удовлетворения истец был бы вправе выполнить проемы во внешней несущей стене соседнего здания, принадлежащего ответчику и реконструированного в 2006 году. Суд не усматривает возможности удовлетворения подобных требований, в том числе имея в виду потенциальную опасность в проведении таких строительных работ для жизни и здоровья третьих лиц, притом, что иное истцом не доказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление от 15 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35484/13-85-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов