Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9762/14 по делу N А40-237/2014

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-237/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.А. Ананьиной, И.В.Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1057746466535): Попова М.В., - доверенность от 23.10.2013;

от заинтересованного лица -

открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - общество) (г. Москва, ОГРН 1027700093343): Терешина И.В., - доверенность от 18.07.2014 N 450,

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2014 года,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2014 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой Континент" к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП).

Решением от 25.03.2014 общество привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой материального права с наложения административного штрафа в размере семьсот тысяч рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.03.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводов судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления не основаны на законы, поскольку положения части 3 статьи 14.43 КоАП применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования управления.

Отзыв на кассационную жалобу, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 04.09.2014 в 10 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 25.03.2014, постановления от 02.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование требования о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43 КоАП за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обществом, как установлено управлением при производстве по делу об административном правонарушении, в зоне продажи пивной продукции на полках товарного стеллажа выявлена продукция с истекшим сроком годности: пиво светлое нефильтрованное "Балтика разливное Нефильтрованное", не пастеризованное, без консервантов, в стеклянной таре, объем 0,44 л, содержание алкоголя 4,6%, изготовитель ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, д. 3) производство "Балтика-Ярославль" (Россия, г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 63), дата розлива 09.07.2013, годен до 09.11.2013 в количестве 3 бутылок; пиво полутемное фильтрованное пастеризованное "ZlatopramenHalf n'Half", "Златопраме Халфн'Халф" в стеклянной таре, 0,5 л, Изготовитель Чешская республика, импортер ООО "Кросс Логистик" (М.О., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 36), алкоголя 4,8%, срок годности 9 месяцев, дата розлива 17.03.2013, срок годности до 17.12.2013 в количестве 4 бутылок; пиво "Бад" светлое пастеризованное в стеклянной таре, т.м. "Bud King of Beers", 0,5 л ГОСТ Р 51174, изготовитель ОАО "САН ИнБев" (М.О., г. Клин, ул. Московская, д. 28; адрес производства: ОАО "САН ИнБев" филиал в г. Омске, Россия, г. Омск, ул. И.Н. Багнюка, д. 3), алкоголя 5,0%, дата розлива 23.06.2013, годен до 20.12.2013 в количестве одной бутылки; пиво светлое пастеризованное Starobmo (Старобрно), в стеклянной таре, 1/0,5 л, изготовитель Чешская Республика, импортер ЗАО "МПК" (М.О., г. Мытищи, Вокзальная площадь, д. 2), дата розлива 02.02.2013, годен до 02.11.2013 в количестве 1 бутылки; пиво солодовое пастеризованное светлое "Голландия", 1/0,33 л, алкоголя 4,7%, срок годности до 07.2013, дата розлива 18 мес. до срока годности, производитель "Bavaria N.V." Нидерланды, импортер ООО "Евро-Комплект" (Россия, г. Москва, Анненский пр-д, д. 17А, стр. 1) в количестве 2-х бутылок; "Астери Бланш" - напиток на основе пива нефильтрованного неосветленного, пастеризованного, светлого. Сварено в Бельгии. Производитель Бельгия, алкоголя 4,9%, 1/0,33, срок годности 12 месяцев. Дата розлива 05.12.2012, годен до 05.12.2013 в количестве 3 бутылок, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Административное правонарушение совершено повторно, поскольку вступившим в законную силу решением от 26.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-120756/12-148-1157 общество было привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Суд первой инстанции. апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что событие административного правонарушения имелось и имелся факт его совершения обществом, в отношении которого 30.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления названного протокола имелись, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14. 43 КоАП имеются, срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, а также положений пунктов 1, 1.1, 6.2 статьи 46, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 1 статьи 2, статьи 11, пунктов 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта проверки от 16.12.2013 N 04/02-0847, протокола об административном правонарушении от 30.12.2013, в совокупности с другими доказательствами.

Факт реализации обществом продукции с истекшими сроками годности, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. апелляционном суде, управлением доказан. Административное правонарушение совершено в течение года повторно.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции. апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-237/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец