Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Козлова Л.В. по дов. от 24.04.2014;

от Кочетковой З.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2014 кассационную жалобу Кочетковой Зои Васильевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, вынесенное судьей Окуловой Н.О., о возвращении апелляционной жалобы Кочетковой З.В. на определение от 29.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант-Кредит"

по заявлению Кочетковой З.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит" или должник) введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2011 поступило заявление Кочетковой Зои Васильевны (далее по тексту - Кочеткова З.В. или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 ПО "Гарант Кредит" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 апелляционная жалоба Кочетковой З.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, поданная 22.04.2014, была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с пропуском установленного указанным Кодексом предельного срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, Кочеткова З.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что кредитором не пропущен срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 получена Кочетковой З.В. только 24.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Кочеткова З.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие. Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследуя вопрос об извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что Кочеткова З.В. была извещена по адресу: 164901, г. Новодвинск, ул. Мира, д. 8 кв. 50.

Данный адрес был указан в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит", в договоре о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 24.09.2007 N 405930, из которого возникло требование, в паспорте Кочетковой З.В., копия которого имеется в деле (том 1, л.д. 11, 12).

Направленное судом по указанному адресу извещение, согласно информации, отраженной на официальном сайте почтовой службы, "вручено адресату" (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции является, правильным.

Следовательно, на Кочеткову З.В. распространяется максимально допустимый шестимесячный срок апелляционного обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, за пределами которого суд не вправе восстанавливать пропущенный срок обжалования. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой 22.04.2014 указанный срок заявителем был пропущен, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, кредитором в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, к апелляционной жалобе также не приложено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко