Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-9835/14 по делу N А40-92552/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-92552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина Е.К. - доверенность от 08.04.2014,

от ответчика - Шевяков А.В. - доверенность от 10.08.2014, Мурашкин И.В. - доверенность от 10.08.2014,

от третьего лица - Калиниченко Н.Ф. - доверенность от 02.07.2014,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение от 12 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (г. Москва, ОГРН 1087746463705)

к ООО "Проект ПС" (г.Москва, г.Зеленоград, ОГРН 1057748192622)

3-е лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 4.449.291 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проект ПС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 449 291 руб. 86 коп., полученного в результате переплаты по государственным контрактам N 0373200017512000136 от 14.05.2012, N 0373200017512000137 от 11.05.2012, N 0373200017512000229 от 05.11.2012, N 0373200017512000197 от 21.08.2012, N 0373200017512000206 от 21.08.2012, N 0373200017512000208 от 21.08.2012, N 0373200017512000201 от 17.08.2012, N 0373200017512000205 от 21.08.2012, N 0373200017512000231 от 02.11.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также истец считает, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не лишает права заказчика оспаривать соответствие в указанных актах объемов и стоимости работ фактическим.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами, по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), были заключены государственные контракты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на создание катков с искусственным покрытием и размещением элементов инфраструктуры на территории районной города Москвы: N 0373200017512000136 от 14.05.2012, N 0373200017512000137 от 11.05.2012, N 0373200017512000229 от 05.11.2012, N 0373200017512000197 от 21.08.2012, N 0373200017512000206 от 21.08.2012, N 0373200017512000208 от 21.08.2012, N 0373200017512000201 от 17.08.2012, N 0373200017512000205 от 21.08.2012, N 0373200017512000231 от 02.11.2012.

Пунктами 2.1 контрактов установлена цена контракта.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта и сдал их результат истцу в установленном контрактами порядке без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 01.10.2012, 30.11.2012. Указанные акты скреплены печатями, подписаны сторонами с отметкой о проверке стоимости работ.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, составленный Главным контрольным управлением города Москвы совместно с истцом, без приглашения ответчика, которым установлено завышение стоимости выполненных работ по контрактам на общую сумму 4 449 291 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата которых произведена истцом в полном объеме на условиях заключенных между сторонами контрактов, по цене, установленной контрактами.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом проверки Главного контрольного управления города Москвы от 15.04.2013 N 116/03, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92552/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев