Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-10038/14 по делу N А40-138711/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-138711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вовк Е.С.- доверенность N 11 от 12 августа 2014;

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металлсервис-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-138711/2013 по исковому заявлению

ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1037705003380, ИНН: 7705484441)

к ООО "Металлсервис-Групп" (ОГРН: 1102468042951, ИНН: 2465242020)

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (далее - ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Групп" (далее - ООО "Металлсервис-Групп", ответчик) о взыскании суммы 1 153 407 руб. 04 коп., из них: 1 067 699 руб. 20 коп. - основной долг, произведенная предварительная оплата за непоставленный товар по договору поставки N 51 от 11.04.2013, 144 388 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-138711/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" удовлетворены в полном объёме.

ООО "Металлсервис-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением дополнительных документов: расчеты основного долги и неустойки, подлежащего взысканию с ответчика по состоянию на 10.09.2013, спецификации N 1 и N 3.

ООО "Металлсервис-Групп" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Металлсервис-Групп".

Представитель ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 11.04.2013 между ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (Покупатель) и ООО "Металлсервис-Групп" (Поставщик) заключен договор поставки продукции N 51, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение N 1), а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить в соответствиями с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки продукции считается дата приемки продукции Покупателем или его уполномоченным представителем и подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции и сроки ее оплаты указываются в спецификации, которая составляется на основании заявки Поставщиком и согласовывается с Покупателем (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае, если продукция по конкретному счету не была поставлена полностью или частично, либо при задержке отгрузки свыше сроков, установленных в спецификации, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика возврата суммы предоплаты (полной или частичной), при этом согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику претензию об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, а Поставщик обязан уплатить указанную неустойку.

К указанному договору сторонами подписаны Спецификация N 1 на поставку продукции на сумму 2 181 102 руб. 60 коп. и Спецификация N 3 на сумму 179 916 руб. 10 коп. на условиях предварительной оплаты в размере 70% от суммы поставки.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в счёт поставки металлопродукции в общей сумме 2 284 018 руб.70 коп. платёжными поручениями N 3637 от 13.05.2013 в сумме 1 526 771 руб. 82 коп. (по счёту N П-00000110002 от 11.04.2013, Спецификации N 1), N 6174 от 16.07.2013 в сумме 577 330 руб. 78 коп. (по счёту N П-00000110002 от 11.04.2013, Спецификации N 1), N 3939 от 22.05.2013 в сумме 125 941 руб. 27 коп. (по счёту N П- 0000011000170051 от 17.05.2013, Спецификации N 3), N 6173 от 16.07.2013 в сумме 53 974 руб. 83 коп. (по счёту N П-0000011000170051 от 17.05.2013, Спецификации N 3).

В соответствии с пунктами 5 Спецификаций N 1 и N 3 к Договору срок поставки продукции составляет 7 рабочих дней с момента оплаты продукции.

ООО "Металлсервис-Групп" поставило истцу продукцию с просрочкой по Спецификации N 1 на общую сумму 1 293 319 руб. 50 коп. товарными накладными N 88 от 11.06.2013, N 91 от 14.06.2013, N 94 от 18.06.2013.

По Спецификации N 3 продукция ответчиком поставлена не была.

Истец направил ответчику претензию от 26.07.2013 исх. N 1799 с требованием произвести допоставку продукции или возврат денежных средств, которая ответчиком исполнена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 1 067 699 руб. 20 коп., а также суммы неустойки на основании п. 6.4 договора в размере 144 388 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки.

Учитывая, что товар истцом оплачен, а подлинники спорных товарных накладных N 125 и N 127 ответчиком суду не представлены, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки в адрес истца товара по вышеуказанным товарным накладным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учёта выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции дополнительные документы, приложенные к отзыву истца, подлежат возвращению ЗАО "Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-138711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова