Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф05-7152/14 по делу N А40-38889/2013

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-38889/13-30-330

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Славущев В.Б., доверенность от 20.08.2014,

от ответчика - Докучаев С.А., доверенность от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы"

на решение от 20.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" (ОГРН 1027700047704)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" (ОГРН 1037739399060) о взыскании 15 305 670 руб.

по встречному иску о расторжении государственного контракта N 2-С от 25.05.2012 и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТА-ТехноИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании С Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" 14 175 379 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 2-С от 25.05.2012, и взыскании неустойки в размере 71 754 851 руб.

Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования в части расторжения государственного контракта N 2-С от 25.05.2012 оставлены без рассмотрения, в части взыскания неустойки удовлетворены, в остальной части заявленных встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный в полном объеме, полагая, что судами неверно оценены доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов, представитель истца возражал против отмены судебных актов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-С по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивных площадок на территориях учреждений образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования, расположенных на территории районов, согласованных сторонами в контракте в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал, что истец выполнил работы, согласованные сторонами в контракте, надлежащим образом, а ответчик оплатил их лишь частично. Задолженность составила 14 125 379,41 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт исполнения истцом условий договора подтвержден документально, доказательств оплаты работ в указанной денежной сумме ответчиком не представлено.

Оставляя без рассмотрения требование ответчика о расторжении контракта, суды указали на несоблюдение ответчиком предусмотренной частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры расторжения контракта.

Признавая обоснованным заявленное на основании пункта 7.3 контракта требование встречного иска ответчика о взыскании неустойки, суды исходили из того, что работы в установленные контрактом сроки не выполнены.

При этом суды, с учетом сроков нарушения сдачи работ, а также их размера, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 7 713 217,04 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38889/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева