Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-9637/14 по делу N А40-53378/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-53378/13-25-301

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060) - не явился, извещен.

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) -не явился, извещен.

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат"

на определение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Центр страховых выплат"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 356 766 рублей 21 копейки, составляющих сумму ущерба по страховым случаям в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось с заявлением к РСА о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, а также 4 680 рублей 10 копеек транспортных расходов по делу А40-53378/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 заявление ответчика удовлетворено частично, с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

При этом суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр страховых выплат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг в размере 4 680 рублей 10 копеек.

В обоснование доводов заявитель указал, что сумма взыскиваемых расходов уменьшена судом немотивированно, несение судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционная обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг заявителем предоставлены расценки адвокатских кабинетов города Москвы.

В подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи, акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

По настоящему делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" 356 766 руб. 21 коп. стоимость восстановительного ремонта.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, а также 4 680 руб. 10 коп. транспортных расходов по делу А40-53378/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, между Адвокатский кабинет Иванова С.В. (исполнитель) и ООО "Центр страховых выплат" (доверитель) заключено соглашение от 04.03.2013 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного:

- автомобилю марки Ниссан Альмера государственный номер В 356 ВХ 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2011 года с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер В 061 ТХ 116 РУС под управлением Валеева Айдара Хайдаровича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0546289746 в ОАО "ЭСКО";

- автомобилю марки ВАЗ 211440 государственный номер К 487 BE 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2011 года с участием автомобиля ВАЗ 21065 государственный номер У 711 КТ 16 РУС под управлением Кашапова Разиля Мугтасимовича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0538903409 в СК "Ростра";

- автомобилю марки Дэу Нексия государственный номер К 171 OK 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2012 года с участием автомобиля Лада 211540 государственный номер Н 616 РА 116 РУС под управлением Сабирова Альфреда Файзрахмановича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0571618617 в СГ "Региональный альянс";

- автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный номер Н 068 ЕА 116 РУС в результате дорожно-транспортного происшествия 08 марта 2012 года с участием автомобиля Дэу Нексия государственный номер О 178 ХР 116 РУС под управлением Плаксимова Серегя Владимировича, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0604695128 в СГ "Адмирал".

Обязанности исполнителя установлены в соответствии с п. 2.1 договора, а именно:

- качественно исполнять требования доверителя;

- обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему Доверителем информации;

- готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы, иные необходимые документы для участия в судебных процессах;

- принимать участи в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества заседаний.

В силу п. 3.1. размер вознаграждения исполнителя в рамках настоящего соглашения в соответствии с тарифами устанавливается в следующих размерах:

- 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

- в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 7 500 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 4 680 руб. 10 коп. транспортных расходов по делу А40-53378/13, подтверждается копиями железнодорожных билетов, актом об оказанных услугах, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000526 от 31.12.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000525 от 31.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание по делу было назначено и проведено 30.05.2013, что фактически соответствует содержащимся в проездных документах датам (12.05.2013).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, с участием представителя истца, является сумма в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 февраля 2014 года по делу N А40-53378/13-25-301, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова