Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф05-8015/14 по делу N А40-154525/2013

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-154525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Луговский П.В. (дов. от 31.10.2013 N 134-13),

от ответчика: Гавричков В.В. (дов. от 28.11.2013 N 5/4921Д),

от третьего лица: Веретенникова Н.В. (дов. от 28.04.2014 N 19/14/УУП),

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройновация", истца, на решение от 19 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Китовой А.Г., на постановление от 22 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Стройновация"

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

о признании незаконными действий ответчика по выплате 5 048 424 121, 51 рублей по банковской гарантии и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса

третье лицо Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор)

и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 70 454 184, 53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) о признании незаконными действий ответчика по удовлетворению требования Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) от 17.10.2013 N ЕЛ-35/4042-ис по выплате денежных средств в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. по банковской гарантии от 11.01.2012 N 008Р9Х и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройновация" в рамках дела N А40-158549/2013 о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 11.01.2012 N 008Р9Х в размере 5 119 127 202 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 объединены в одно производство исковые требования по делу N А40-158549/2013 и по делу N А40-154525/2013 с рассмотрением требований в рамках дела N А40-154525/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга (возмещения) ответчиком и пересчетом порядка начисления вознаграждения и неустойки и просил суд взыскать 70 454 184 руб. 53 коп., из которых: 47 721 855 руб. 53 коп. - сумма вознаграждения, 2 538 632 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения, 20 193 696 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременное погашение возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 в удовлетворении требований Общества к Банку о признании незаконными действий по удовлетворению требования Федерального агентства железнодорожного транспорта и выплате денежных средств по банковской гарантии и пресечении действий Банка, нарушающих права Общества и создающие угрозу нарушения прав и причинения значительного ущерба, а именно - наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии, отказано, с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить исковые требования Общества, отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами статей 368, 369, 374 - 376 ГК РФ, неверном определении судами предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в требовании бенефициара отсутствовало указание на то, в чем состоит нарушение Общества его обязательств.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, требование об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовало ее условиям, в связи с чем Банк должен был отказать в удовлетворении требования третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка и третьего лица возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.01.2012 Банк (гарант) по просьбе ООО "Стройновация" (принципал) выдало в пользу третьего лица (бенефициар) банковскую гарантию N 008Р9Х на сумму 14 232 620 016 руб. в обеспечение исполнения обязательств истца (генеральный подрядчик) перед третьим лицом в рамках государственного контракта N 956д от 11.01.2012, по которому генеральный подрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино - км 147, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1, 2.1 контракта).

Гарант принял себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 14 232 620 016 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, включая: нарушение сроков исполнения обязательств; выполнение работ с ненадлежащим качеством; обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом; убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств принципалом

В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по государственному контракту 18.10.2013 в адрес гаранта поступило требование бенефициара от 17.10.2013 об уплате по гарантии 5 048 424 121 руб. 51 коп. путем перечисления денежных средств. Гарант уведомил принципала о поступившем требовании в письме от 22.10.2013 N 091/414.

Платежным поручением от 25.10.2013 N 465 гарант исполнил требование бенефициара, уплатив последнему денежные средства.

Полагая действия Банка по удовлетворению требования третьего лица незаконными ввиду не соответствия требования от 17.10.2013 условиям банковской гарантии, Общество обратилось с исковым заявлением в суд.

В связи с тем, что Общество не уплатило истцу сумму возмещения и вознаграждения по банковской гарантии, Банк, в свою очередь, также обратился с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, исходили из того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено 18.10.2013, то есть в пределах срока действия банковской гарантии, в нем указаны, какие именно обязательства нарушены принципалом, приложены согласованные документы.

Суды посчитали, что условия пункта 4 банковской гарантии бенефициаром соблюдены.

Суды пришли к выводам о том, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и оснований для отказа Банка от исполнения своих обязательств по банковской гарантии, а также о признании его действий по удовлетворению требования третьего лица не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 368 - 370, 374 - 376 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности истцом надлежащим допустимым образом заявленных требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы ошибочными.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии требования об уплате денежных средств по банковской гарантии ее условиям были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом, судами принято во внимание, что 31.10.2013 и 06.12.2013 Обществом погашена задолженность, образовавшаяся в порядке регресса, в размере 5 048 424 121 руб. 51 коп. перед гарантом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий Банка по удовлетворению требования Федерального агентства железнодорожного транспорта по банковской гарантии не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А40-154525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева