Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13750/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-154525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-154525/2013 (97-997), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373) к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), третье лицо - Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ОГРН 1047796350910, ИНН 7708525167) о признании незаконными действий ответчика по удовлетворению требования третьего лица N ЕЛ-35/4042-ис от 17.10.2013 г. по выплате денежных средств в размере 5 048 424 121,51 руб. по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012 г. и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328; ИНН 7728168971) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396; ИНН 7710512373) о взыскании 70 454 184 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Луговский П.В. по доверенности от 31.10.2013;

от ответчика - Орлова Н.В. по доверенности от 14.08.2013;

от третьего лица - Мясумов М.С. по доверенности от 25.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действий ответчика по удовлетворению требования третьего лица РОСЖЕЛДОР N ЕЛ-35/4042-ис от 17.10.2013 г. по выплате денежных средств в размере 5 048 424 121,51 руб. по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012 г. и наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком неправомерно произведена выплата по банковской гарантии в нарушение положений статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий государственного контракта N 956д от 11.01.2012 г.

В свою очередь Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" в рамках дела N А40-158549/2013 о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012 г. в размере 5 119 127 202,72 руб., из которых: 53 033 074,33 руб. - просроченной вознаграждение, 2 524 734,52 руб. - неустойка за несвоевременное погашение вознаграждения, 5 048 424 121,51 руб. - просроченной возмещение, 14 145 272,36 - руб. неустойка за несвоевременное погашение возмещения.

Определением от 17 декабря 2013 года суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство исковые требования по делу N А40-158549/2013 и по делу N А40-154525/2013 с рассмотрением требований в рамках дела N А40-154525/2013.

В период производства по делу ОАО "АЛЬФА-БАНК" уточнил исковые требования в связи с частичным погашением долга (возмещения) ответчиком и пересчетом порядка начисления вознаграждения и неустойки и просил суд взыскать 70 454 184 руб. 53 коп., из которых: 47 721 855 руб. 53 коп. - сумма вознаграждения, 2 538 632 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения, 20 193 696 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременное погашение возмещения, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 февраля 2014 по делу N А40-154525/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований ООО "Стройновация" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными действия по удовлетворению требования Федерального агентства железнодорожного транспорта N ЕЛ-35/4042-ис от 17.10.2013 г. и выплате денежных средств в размере 5 048 424 121,51 руб. по банковской гарантии N 008Р9Х от 11.01.2012 г. и пресечении действий ОАО "АЛЬФА-БАНК", нарушающие права ООО "Стройновация" и создающие угрозу нарушения прав и причинения значительного ущерба, а именно - наложении запрета на действия по взысканию сумм в порядке регресса по банковской гарантии отказал.

Также суд присудил взыскать с ООО "Стройновация" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере 70 454 184 руб. 53 коп., из которых: 47 721 855 руб. 53 коп. - сумма вознаграждения, 2 538 632 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения, 20 193 696 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременное погашение возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) по просьбе ООО "Стройновация" (принципал) выдало в пользу РОСЖЕЛДОР (бенефициар) банковскую гарантию N 008Р9Х на сумму 14 232 620 016 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройновация" (генеральный подрядчик) перед РОСЖЕЛДОР в рамках государственного контракта N 956д от 11.01.2012 г., в рамках которого генеральный подрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство железнодорожной лини Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва". 1 этап. Участок ст. Курагино- км 147, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1, 2.1 контракта).

Гарант принял себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 14 232 620 016 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств включая: нарушение сроков исполнения обязательств; выполнение работ с ненадлежащим качеством; обязательств по уплате неустоек, предусмотренных контрактом; убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств принципалом (п.п. 1, 2).

Срок действия гарантии с 11.01.2012 г. по 25.09.2014 г. (п. 6 Гарантии).

В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по государственному контракту. 18.10.2013 г. в адрес гаранта поступило требование бенефициара об уплате по гарантии 5 048 424 121,51 руб. путем перечисления денежных средств

В силу пункта 5 гарантии гарант выплачивает требуемую сумму не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования.

18.10.2013 г. в адрес гаранта поступило требование бенефициара об уплате по гарантии 5 048 424 121,51 руб. путем перечисления денежных средств бенефициару.

Гарант уведомил принципала о поступившем требовании в письме N 091/414 от 22.10.2013 г.

Платежным поручением N 465 от 25.10.2013 г. гарант исполнил требование бенефициара, уплатив последнему 5 048 424 121,51 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стройновация", суд первой инстанции правомерно учел доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск об отсутствии оснований для произведения выплаты, указав, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

При этом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику 18.10.2013 г. (то есть в пределах срока действия банковской гарантии), в требовании указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия пункта 4 Гарантии бенефициаром соблюдены.

Следовательно, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Доводы ООО "Стройновация" о необоснованности произведенной гарантом выплаты, по сути, являются возражениями в части незаконности требования заказчика к подрядчику, в то время как гарант, лишь проверяет соблюдение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии, его содержания и приложения согласованных документов, и не вправе оценивать возражения должника.

Из материалов дела также усматривается, что 31.10.2013 г. и 06.12.2013 г. принципалом погашена задолженность (образовавшаяся в порядке регресса) в размере 5 048 424 121,51 руб. перед гарантом, что свидетельствует о согласии принципала с произведенными выплатами.

Поскольку действия банка соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора принципал добровольно удовлетворил предъявленное в порядке регресса требование гаранта, то заявленное истцом требование о пресечении действий гаранта по предъявлению к принципалу соответствующих требований не отвечает принципу восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Между тем, истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком ранее существовавшего положения, при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Стройновация" в части взыскания 70 454 184 руб. 53 коп., из которых: 47 721 855 руб. 53 коп. - сумма вознаграждения, 2 538 632 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения, 20 193 696 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременное погашение возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант имеет право требовать у Принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если данное условие закреплено в соглашении Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно материалам дела, 11.01.2012 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (гарант) и ООО "Стройновация" (принципал) заключен договор N 008Р9Х о предоставлении банковской гарантии N 008Р9Х по условиям которого, принципал принял на себя обязательство по оплате услуг гаранта ежемесячно в размере 2,4% от предела гарантии, начисляемых с даты выдачи гарантии и до даты окончания срока ее действия в порядке, изложенном в п. 3.1 договора.

Факт нарушения обязательств по своевременной выплате возмещения и уплате вознаграждения подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Обязательство возвратить возмещение по банковской гарантии может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В силу пункта 4.1 Договора в случае просрочки перечисления принципалом возмещения, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования.

В силу пункта 4.2 Договора в случае просрочки принципалом уплаты сумм вознаграждения, принципал уплачивает неустойку в размер 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом, просроченное вознаграждение за период с 11.07.2013 г. по 10.11.2013 г. составляет 47 721 855 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения за период с 10.08.2013 г. по 29.10.2013 г. составляет 2 538 632 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременное погашение возмещения за период с 26.10.2013 г. по 29.10.2013 г. составляет 20 193 696 руб. 49 коп.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО "Стройновация" своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Гарант и Принципал, как стороны договора о предоставлении банковской гарантии и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия договора о предоставлении банковской гарантии, включая условие о размере подлежащей взыскания с Принципала неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-154525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина