Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8910/14 по делу N А40-142405/2013

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-142405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кауль Ю.М. по дов. от 01.01.2014

от ответчика - Вараксин К.Н. председатель протокол собрания от 05.04.2014, Гребениченко И.К. - дов. от 25.08.2014, Маршалко Е.Б.,дов от 27.01.2014 N 28-1

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 20 на постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Нефтемашсервис-С" (ОГРН 1037739381822, г.Москва)

к Гаражно-строительному кооперативу N 20 (ОГРН 1027739771487, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаражно-строительному кооперативу N 20 о взыскании 45 074 руб. 15 коп. долга, 1 800 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что учет истцом при определении объема потребленной электроэнергии коэффициента трансформации тока равного двадцати не основано на договоре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (энергоснабжающая организация) и гаражно-строительным кооперативом N 20 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01 января 2010 года N 70/п-09.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоплату потреблённой ответчиком в марте-мае 2013 года электроэнергию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "акте согласования энергопринимающего оборудования, приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности" (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно однолинейной схеме, являющейся составной частью приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 01 января 2010 года, составленного в отношении точки поставки ответчика, установлены следующие приборы учета: счетчик N 738188, трансформатор тока Т-0,66 с указанием параметра трансформатора тока - коэффициента трансформации "100/5", а также указаны сведения об участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

13 ноября 2012 года указанный прибор учета заменен на прибор за номером 13159666, о чем составлен соответствующий акт и "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 13 ноября 2012 года взамен Реестра от 01 января 2010 года, однолинейная схема электроснабжения при этом не изменилась (за исключением указания нового номера прибора учета).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приборы учета договором установлены, определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должно осуществляться на основании данных, полученных с использованием указанных приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Пунктом 5.2 договора также установлено сторонами правило об определении фактического объема поставленной (проданной) электрической энергии средствами измерений. Согласно условиям договора показания расчетных средств измерений ежемесячно за каждый расчетный месяц предоставляются ответчиком в адрес истца.

Таким образом, количество потребленной электрической энергии подлежит определению сторонами ежемесячно с использованием приборов учета электрической энергии, а также с учетом корректировки величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки счетчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение условий договора учитывает в формуле расчета объема потребленной электроэнергии коэффициент трансформации тока, равного двадцати является не соответствующим обстоятельствам дела.

Факт осуществления ответчиком трансформации тока подтверждается подписанной сторонами однолинейной схемой, являющейся составной частью приложения N 2 к договору и совместно проведенной сторонами проверкой узла учета.

При таких обстоятельствах суд применил положения статей ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 1, 2 п. 136 раздела X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках", статей 42, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, и пришёл к обоснованному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие фактически принятое абонентом количество энергии.

Проценты за пользование чужими денежными средствами проверены судом и признаны обоснованными, расчет ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-142405/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина