Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-10715/14 по делу N А40-178534/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-178534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фирма Прома" - Данилов Д.О. по доверен. от 01.10.2013,

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Голубев Д.С. по доверен. от 14.04.2014 N 84-ГБ/14/1,

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма Прома"

на определение от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

к ООО "НОВЭКС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВЭКС" о взыскании суммы кредита по кредитному договору N 548-К-09 от 30.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 04-КК548-12 от 09.06.2012) в размере 188 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 45 087 449 руб., 37 коп. за период с 30.08.2011 по 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Фирма Прома" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.04.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 апелляционная жалоба ЗАО "Фирма Прома" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Прома" просит вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма Прома" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, установил, что из решения суда первой инстанции от 07.04.2014 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Фирма Прома"; в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица; требований к заявителю истец также не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решения о правах и обязанностях ЗАО "Фирма Прома" судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принималось.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Определении от 12.08.2011 по делу N А31-6142/2010, наличие договора поручительства и прямой заинтересованности поручителя в результатах разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, т.к. удовлетворение исковых требований о взыскании с заемщика кредиторской задолженности по кредитному договору не затрагивает права и интересы поручителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Прома" применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-178534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Р. Агапов