Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9791/13 по делу N А40-106153/2012

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-106153/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Попова Е.А., дов. от 03.04.2014 г. N 3д-1012

от ответчика - не явился, уведомлен

третье лицо - не явилось, уведомлено

от ООО "Профессионал" - Евсеев М.Л., дов. от 27.04.2014 г. б/н

Каарма О.В. - не явилась, уведомлена

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Каармы Оксаны Владиславовны и ООО "Профессионал"

на определение от 09 июня 2014 года об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.

по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны

к ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

о признании недействительным решения

третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест"

УСТАНОВИЛ: Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки") о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 02.07.2012 г. о ликвидации дочернего общества - закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Инвест" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест") и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", на основании которых были поданы соответствующие уведомления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", которому принадлежит 251 его акция, что составляет 25,1% уставного капитала общества, и на принятие исполнительным органом оспариваемого решения с превышением своей компетенции, так как согласно пунктам 4.3.7 и 4.3.8 устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" принятие решений по вопросам об участии и о прекращении участия в юридических лицах и взаимодействия с организациями, в которых общество является акционером, пайщиком, членом или иным участником, в том числе по принятию решений о назначении лиц, представляющих общество в органах управления таких организаций, и по выдаче им инструкций по голосованию, относится к компетенции общего собрания участников, тогда как никаких решений общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", а также о выдаче инструкций единоличному исполнительному органу общества на принятие оспариваемых решений не принималось.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "МИЭЛЬ Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 г. в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о нарушении оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, требующих судебной защиты избранным способом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г., решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен: решение единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", на основании которых 03.07.2012 г. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве были поданы уведомления, признаны недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было принято с нарушение его компетенции, чем были нарушены права Тихоновской Н.Д. как акционера этого общества на участие в его управлении, поскольку в силу пункта 4.3.7 устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" решение о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", единственным акционером которого является ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", могло быть принято только общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", однако такое решение общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не принималось.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции отклонил доводы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (в лице конкурсного управляющего Мариничевой А.В.) о том, что решением собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленным протоколом общего собрания от 05.06.2012 г., единоличному исполнительному органу общества было поручено принять по собственному усмотрению решение о деятельности ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", а решением собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленным протоколом общего собрания от 04.07.2012 г., было одобрено решение исполнительного органа от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", принятое во исполнение решения общего собрания от 05.06.2012 г., поскольку указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") и Каарма Оксана Владиславовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свой статус двух других акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", которым принадлежит 51% и 23,9%, соответственно, голосующих акций этого общества, а также на сокрытие участвующими в деле лицами тех обстоятельств, что общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05.06.2012 г. большинством голосов в 74,9% фактически было принято решение о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" путем выдачи поручения единоличному исполнительному органу ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" оформить соответствующее решение, а общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 04.07.2012 г. были одобрены действия и решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", связанные с ликвидацией ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", как принятые во исполнение решения общего собрания акционеров от 05.06.2012 г., при этом о рассмотрении дела и вынесенных по нему судебных актах заявители узнали только из письма ликвидатора ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Потаповой Н.С., направленного в их адрес только 30.08.2013 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Профессионал" и Каармы О. В. о пересмотре постановления от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, уведомленный об имеющемся споре, в рамках настоящего дела свои возражения или доводы суду не представил, а также на то, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными обстоятельствами, которые, если бы о них было известно заявителям, привели бы к принятию иного судебного акта.

В кассационных жалобах на определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Профессионал" и Каарма О. В. настаивают как на своих доводах о том, что оспаривавшееся истцом как акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" в настоящем деле решение генерального директора общества от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" было принято во исполнение решения общего собрания акционеров от 05.06.2012 г., которое, в свою очередь, оспаривалось Тихоновской Н. Д. в деле N А40-88912/12-22-861, по результатам рассмотрения которого ей в удовлетворении иска было отказано, так и на доводах о том, что постановлением от 16 апреля 2013 г., о пересмотре которого они просили, затронуты их права и обязанности как акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", так как надлежащим образом приняв 05.06.2013 г. на общем собрании акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" решение о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", они лишены возможности реализовать указанное решение в связи с вынесением судом апелляционной инстанции постановления от 16 апреля 2013 г.; оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие указанного решения общего собрания акционеров от 05.06.2012 г. не является существенным для дела обстоятельством, а также ссылаются на то, что осведомленность об этом обстоятельстве ответчика и сокрытие истцом и ответчиком от суда информации о принятии генеральным директором общества решения от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" во исполнение решения общего собрания акционеров от 05.06.2012 г. не может быть противопоставлено доводам и требованиям заявителей, которые не могли привести их из-за того, что не были привлечены к участию в деле, поскольку в противном случае право на пересмотр судебного акта для лица, не участвующего в деле, будет поставлено в зависимость от процессуального поведения лица, в деле участвующего, в связи с чем просят определение суда апелляционной инстанции от 09 июня 2014 г. отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить постановление от 16 апреля 2013 г. и направить дело на новое рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Тихоновская Н. Д. приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Профессионал" и Каармы О. В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки", ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и Каарма О. В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Профессионал" и Тихоновской Н. Д. и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

При принятии постановления от 16 апреля 2013 г., о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просят ООО "Профессионал" и Каарма О. В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" как 100% дочернего общества могло быть принято только общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", однако такое решение общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не принималось.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-88912/12-22-861 было установлено, что третьим вопросом повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", назначенного на 05.06.2013 г., был вопрос о принятии решений по вопросам взаимодействия общества с организациями, в которых общество является акционером, пайщиком, членом или иным участником.

В принятом судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявлении ООО "Профессионал" и Каармы О. В. указано, что приложением к нему являются, в том числе, протоколы общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05.06.2012 г. и от 04.07.2012 г., которые, как и все остальные указанные в приложении документы, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в пересмотре постановления от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не установил, какие решения по вопросам взаимодействия общества с организациями, в которых общество является акционером, пайщиком, членом или иным участником, были приняты на общих собраниях акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 05.06.2012 г. и от 04.07.2012 г. и являются ли решения по этим вопросам вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения спора о действительности (недействительности) решения единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 02.07.2012 г. о ликвидации ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и о формировании ликвидационной комиссии ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" с учетом обстоятельств, исходя из которых было принято решение об удовлетворении требований Тихоновской Н. Д. при вынесении постановления от 16 апреля 2013 г., без чего вопрос о наличии оснований для пересмотра этого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не мог быть разрешен по существу.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления ООО "Профессионал" и Каармы О. В., кассационная инстанция, отменяя определение от 09 июня 2014 г., считает необходимым направить вопрос о наличии оснований для пересмотра постановления от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении этого вопроса суду следует также проверить соблюдение заявителями установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления, а также учесть, что ООО "Профессионал" и Каарма О. В. подали заявление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на пересмотр судебного акта для таких лиц не может быть поставлено в зависимость от процессуального поведения лиц, в деле участвующих.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-106153/12 отменить.

Вопрос о пересмотре постановления от 16 апреля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова