Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-11394/12 по делу N А40-3584/2012

г. Москва

11 10 2012 г.

Дело N А40-3584/12-156-33

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Бусаровой Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А"

на решение от 02.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тратек"

к общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А"

о взыскании 2 232 877, 43 долларов США,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-3584/12-156-33

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статья 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) устанавливает с 1 ноября 2010 года следующий порядок обжалования решений арбитражного суда. В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А" обращалось с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2012, однако, определением от 03.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено. Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не заявлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок для обращения в кассационную инстанцию исчисляется с момента прекращения производства по принятой к производству апелляционной жалобе, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку срок подачи на решение исчисляет по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная в доход федерального бюджета по квитанции от 25.09.2012..

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба, поданная по истечении установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 возвратить заявителю жалобы.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОН А" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 25.098.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 13 листах, в т.ч. квитанция от 25.09.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Бусарова Л.В.