Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-8517/12 по делу N А41-21718/2011

Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-21718/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Л.А. Мойсеевой,

при участии в заседании:

от истца - Майкова Л.Н., дов. от 03.10.2012, Макашова Е.А., протокол от 01.12.2006,

от ответчика - Рыбаков С.В., дов. от 01.12.2012,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Веденеевой С.С.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дом Моды Лены Макашовой"

(г. Москва, ОГРН 1027700086171)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811)

об аннулировании разрешений на присоединение мощности

третьи лица: ООО ПФ "Тарлон"; ООО "Меридиан-Сокольники-3",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дом Моды Лены Макашовой" (далее ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", ответчик) с учетом уточнения искового требования о признании незаконными Разрешения N КС-418-17-5р/12631 от 20.08.2002, выданного Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тарлон", и Разрешения N КС-418-17-5р/13251 от 22.11.2000, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Мередиан" - Сокольники - 3", ссылаясь на статьи 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тарлон" (далее ООО ПФ "Тарлон") и Общество с ограниченной ответственностью "Мередиан" - Сокольники - 3" (далее ООО "Мередиан" - Сокольники - 3").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 года, Разрешение N КС-418-17-5р/12631 от 20.08.2002, выданное ООО ПФ "Тарлон", и Разрешение N КС-418-17-5р/13251 от 22.11.2000, выданное ООО "Меридиан" - Сокольники - 3", признаны незаконными.

Суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1717, 1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, в том числе электрощитовой (помещение N XIV площадью 15, 4 кв. м.), имеет выданное ОАО "Мосэнерго" 29.06.2000 Разрешение N КС - 418-17 5 р/9848 на присоединение установленной и единовременной мощностей по 250 кВА каждая для электроснабжения ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" от вводного устройства N 94365 РТП N 16032, принадлежащего истцу согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, подписанному между ОАО "Мосэнерго" и ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" 18.03.2002, на основании которых с истцом заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 94604469, фактическая покупаемая электроэнергия соответствует выделенной мощности. Разрешением не предусмотрено выделение части мощности для субабонентов. Вместе с тем, 22.08.2000 Службой присоединения перспективного развития ОАО "Мосэнерго" ООО "Меридиан - Сокольники - 3" было выдано разрешение N КС-148-17-5р/13251 на присоединение мощности от сети вводного устройства N 94365, а 20.08.2002 аналогичное разрешение за N КС-418-17-5р/12631 было выдано ООО ПФ "Тарлон". Суд пришел к выводам, что ответчик является правопреемником ОАО "Мосэнерго" в части прав и обязанностей по вопросам присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, о выдаче этих разрешений истец не уведомлялся, оспариваемые разрешения выданы в нарушение установленного порядка и нарушают права истца, поскольку выдача разрешений на присоединение мощности к сети через вводное устройство истца в счет его мощности создает реальную угрозу нарушения права истца на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и получение электроэнергии в объеме выделенной по договору на энергоснабжение мощности, что способом защиты права в данном случае является пресечение действий, нарушающих право истца и создающих угрозу его нарушения.

Принимая решение, суд сослался на статьи 12, 58, 59, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Минэнерго СССР N 310 от 06.12.1981, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 4 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 25.09.2006 N 40, статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с правильностью установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, поддержал указанные выводы суда первой инстанции, уточнив правовые основания удовлетворения иска. Апелляционный суд указал, что на момент выдачи оспариваемых Разрешений (2000 - 2002 годы) взаимоотношения между электроснабжающими организациями и потребителями регулировались Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР N 310 от 06.12.1981 (далее Правила N 310), которые в настоящее время не применяются в связи с признанием их не действующими с 01.01.2000 на территории Российской Федерации Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2. Однако, поскольку с 01.01.2000 и до принятия Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила N 861) порядок технологического присоединения к электрическим сетям не был урегулирован, Правила N 310 продолжали применяться в соответствии с положениями статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1.2.1. Правил N 310 была предусмотрена выдача электроснабжающей организацией разрешения на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд пришел к выводам, что оспариваемые разрешения выданы в нарушение условий выдачи разрешений, определенных разделом 1.2. Правил N 310, доказательств соблюдения названных условий, а также порядка выдачи разрешений такого рода ОАО "МОЭСК" не представлено, что выдача оспариваемых разрешений через вводное устройство N 94365, находящееся в электрощитовой, принадлежащей ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", и в счет выделенной последнему мощности создает реальную угрозу нарушения права заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и получение электроэнергии в объеме выделенной мощности по договору на энергоснабжение, что вывод суда первой инстанции о признании незаконными разрешений является обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм процессуального права, предусмотренных в статьях 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судами не установлены обязательные требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что оспариваемые разрешения не являются ненормативными правовыми актами, а ОАО "МОЭСК" не осуществляет публичных полномочий, что судами не дана оценка тому, что разрешения датированы 2000 и 2002 годами и выданы не ответчиком, а ОАО "Мосэнерго", которое в нарушение процессуальных норм не привлечено к участию в деле. Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока подачи заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, какие права и законные интересы истца могут быть нарушены разрешениями, какие права могут быть восстановлены решением суда.

Кроме того, заявитель считает, что судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: пункт 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР N 310 от 06.12.1981, Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 25.09.2006 N 40.

Также заявитель жалобы считает, что судами не учтены положения законодательства об общей долевой собственности на внутридомовые системы энергоснабжения, так как помещения истца являются частью здания многоквартирного дома, что, по мнению ответчика, отражает право общей собственности на вводное устройство N 94365.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзывы не представили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами правильно установлено, что требование истца о признании незаконными разрешений на присоединение мощности к электрическим сетям направлено на пресечение действий, нарушающих права истца и создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что заявленное требование по своей правовой природе является гражданско-правовым, подлежит защите в исковом производстве, восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, возможно путем признания оспариваемых разрешений незаконными, как противоречащих установленным законом, договором или обычаями делового оборота правилам, условиям и порядку выдачи таких разрешений, действовавшим в спорный период.

Положения статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются, в силу чего все доводы кассационной жалобы, основанные на применении положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не основанные на подлежащем применению законе. Вместе с тем, применение судом первой инстанции указанных норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в силу чего данное неправильное применение указанных норм не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Тем более, что указанная ошибка суда первой инстанции устранена апелляционным судом, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам повторно рассмотрел дело по правилам искового производства, установив, что требования заявлены в рамках гражданских правоотношений.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно и полно, на основании имеющихся в деле доказательств, приведенных судами в судебных актах.

Оспариваемые разрешения выданы в период реформирования электроэнергетической системы России и законодательства, регулирующего правоотношения в этой сфере деятельности. Поэтому вывод апелляционного суда о регулировании в период выдачи разрешений взаимоотношений между электроснабжающими организациями и потребителями Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР N 310 от 06.12.1981, в качестве сложившихся и широко применяемых в области электроэнергетики правил поведения, не предусмотренных законодательством, то есть в качестве обычаев делового оборота, является правомерным.

Данные Правила длительное время, в течение 1981-1999 годов, устанавливали положения регулирования правоотношений в области электроэнергетики, в период отсутствия законодательно установленных правил взаимодействия сторон в данной отрасли, до принятия Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и до утверждения в соответствии с ним постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, нормы Правил N 310 продолжали повсеместно использоваться энергоснабжающими организациями, иными участниками правоотношений в сфере электроэнергетики. Какими-либо иными положениями закона, иного нормативного акта выдача таких разрешений на присоединение мощности не предусматривалась. Сам факт выдачи ОАО "Мосэнерго", осуществляющим в спорный период функции присоединения мощностей потребителей к электрическим сетям, таких разрешений свидетельствует о продолжении регулирования правоотношений в области электроэнергетики указанными Правилами N 310, как сложившимися нормами поведения. В связи с чем, ссылка апелляционного суда на применение данных Правил в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации как обычаев делового оборота правомерна.

Следовательно, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что такие разрешения должны выдаваться с соблюдением положений раздела 1.2 Правил N 310, пунктом 1.2.1 которого была предусмотрена выдача электроснабжающей организацией разрешения на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации.

Необходимые условия выдачи разрешения, предусмотренные разделом 1.2. Правил N 310, такие как: наличие технической возможности подключения новых потребителей, получение от основного потребителя технических условий, внесение соответствующих изменений в договор с основным потребителем на пользование электроэнергией, в спорных случаях не соблюдены, как это правильно установил апелляционный суд. Судами установлено, что истец не был уведомлен о выдаче оспариваемых разрешений, выданное истцу 29.06.2000 Разрешение N КС - 418-17 5 р/9848 на присоединение установленной и единовременной мощностей по 250 кВА каждая не предусматривает выделения части мощности для субабонентов и в дальнейшем не изменялось, договор на энергоснабжение с истцом предусматривает продажу электроэнергии в объеме, определенном разрешением, фактически покупаемая электроэнергия соответствует выделенной мощности.

Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что выдача оспариваемых разрешений на присоединение мощности третьих лиц через вводное устройство N 94365, находящееся в электрощитовой, принадлежащей ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой", в счет выделенной последнему мощности, несмотря на фактическое неприсоединение на момент рассмотрения спора создает реальную угрозу нарушения права заявителя на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности и получение электроэнергии в объеме выделенной мощности по договору на энергоснабжение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод и признает необоснованными доводы кассационной жалобы об информационном характере разрешений, а также о том, что судами не установлено, какие права и законные интересы истца могут быть нарушены разрешениями и какие права могут быть восстановлены решением суда.

Разрешение в период до вступления в силу Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" являлось единственным основанием для присоединения энергетических устройств потребителя к электрическим сетям, а, следовательно, порождало и порождает гражданские права и обязанности как на стороне потребителя, так и на стороне энергоснабжающей организации, связанные с фактическим технологическим присоединением мощности к сетям.

Таким образом, выдача третьим лицам разрешения на присоединение мощности к сетям посредством вводного устройства, находящегося в электрощитовой истца, в счет выделенной истцу мощности без его согласия привела к нарушению права истца на получение электроэнергии в объеме выделенной мощности по договору на энергоснабжение, а учитывая, что срок действия разрешений не ограничен, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения в момент рассмотрения спора, их выдача создает условия для нарушения прав истца и в будущем, поскольку предоставляет потребителям права и возлагает на энергоснабжающую (а в настоящее время - на сетевую) организацию обязанности по присоединению к сетям энергопринимающих устройств потребителей, а на истца возлагает обязанность по предоставлению вводного устройства для присоединения и ограничивает право пользования электроэнергией в объеме выделенной мощности, в счет которой выданы оспариваемые разрешения.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о применении неподлежащих применению норм материального права, поскольку данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом устранены, последний не ссылается на нормы права, принятые позднее выдачи спорных разрешений.

Судами правильно установлено, что ОАО "МОЭСК" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" и разделением функций по продаже электроэнергии и ее передаче, функции присоединения мощностей потребителей к электрическим сетям переданы ответчику, как сетевой организации. В связи с этим, оснований для привлечения ОАО "Мосэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также не имеется, судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении данного лица к участию в деле.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации об общей собственности на внутридомовые системы энергоснабжения многоквартирного жилого дома выходит за предмет доказывания по спору. Кроме того, утверждение ответчика о распространении на вводное устройство, расположенное в помещениях истца, положений закона об общей собственности собственников квартир многоквартирного дома и иных помещений противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами, согласно которым помещения истца располагаются во встроенно-пристроенной части дома, вводное устройство N 94365 находится в помещении истца, через него осуществляется присоединение к электрическим сетям только мощности истца.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А41-21718/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева