Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-10431/12 по делу N А40-131135/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-131135/11-56-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - В.П.Цывьян, доверенность от 9 августа 2012 года, паспорт

от ответчика - Н.Б.Васильева, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт, С.А.Мишин, доверенность от 1 января 2012 года, паспорт

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного "Группа Е4"

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 14 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие (г. Челябинск, ОГРН: 10274002813085)

о взыскании долга

к открытому акционерному обществу "Группа Е4" (г.Москва, ОГРН: 1067746688008),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июня 2012 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик), с заказчика - открытого акционерного общества "Группа Е4" (заказчик) взыскано в пользу истца 54 847 758 рублей, составляющие стоимость выполненного подрядчиком комплекса работ на объекте "Расширение Красноярской ТЭЦ с установкой ПГУ 410" в соответствии с договорами от 22 октября 2010 года, от 22 июня 2011 года, от 9 февраля 2011 года и от 26 апреля 2011 года.

Истец указывал, что выполнил работы в соответствии с заключенными с ответчиком договорами, обосновывал свои требования ссылкой на статьи 11, 12, 702, 706, 711, 40, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных для него работ. В доказательство выполнения своих обязательств истец ссылался на акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался статьями 740, 753, 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Так, по мнению ответчика, суд не проверил в полном объеме его доводы о том, что из суммы предъявленного и взысканного судом долга заказчик производил оплату, а также доводы о том, что из суммы долга следует исключить сумму гарантийных удержаний, поскольку срок и условия возврата еще не наступили. В обоснование жалобы ответчик ссылался на неправильное применение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полной мере соблюдены положения статей 71, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в нарушение статей 257-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически дело вновь не рассматривала. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной инстанции, не проверил доводы ответчика, которые при их обоснованности могли явиться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, содержащиеся в постановлении доводы носят противоречивый характер.

Так, ответчик ссылался на то, что в предъявленная истцом ко взысканию сумма долга необоснованно включена в сумму гарантийных удержаний. Суд апелляционной инстанции не проверил данные доводы и не привел мотивы, по которым эти доводы не проверялись. Кассационная инстанция полагает, что не в полном объеме проверены и доводы о частичной оплате долга.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы обеих сторон, в том числе ответчика, и разрешить спор соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131135/11-56-1150 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов С.В. Нечаев