Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10846/12 по делу N А40-27690/2012

город Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-27690/12-100-157

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Удута Вадима Николаевича - Вялов И.С. по дов. от 15.05.12 (номер в реестре 1-3481), Арефьев А.Ю. по дов. от 07.10.11 77 АА 3573887 (номер в реестре 5д-1853); Герасименко Михаила Николаевича - Арефьев А.Ю. по дов. от 13.08.11 77 АА 7546025 (номер в реестре 3-21);

от ответчиков: ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Мосин Д.В. по дов. от 01.04.12 б/н,

от третьих лиц: ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ" - неявка, извещено; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - неявка, извещено,

рассмотрев 10 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" (ответчика)

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление от 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску Удута В.Н., Герасименко М.Н.

к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"

о признании недействительными решений,

третьи лица: ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.",

УСТАНОВИЛ:

Удут В.Н., Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21 ноября 2011 года, оформленных протоколом N 01.11/11.

Решением от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 было оставлено без изменения.

По делу N А40-27690/12-100-157 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - ОАО НПО "ГЕЛИЙМАШ", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Удута В.Н. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11637-12-Д1 от 05 октября 2012 года в 11:17). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов - Удута В.Н., Герасименко М.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представители Удута В.Н. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-96287/11-62-849 (по иску Удут В.Н. и Герасименко М.Н. к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве), оставленному без изменения постановлениями от 23 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 01 августа 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа были удовлетворены заявленные исковые требования: суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22 июля 2011 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Ермолова Леонида Всеволодовича и избрании генеральным директором ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Токарева Алексея Александровича. При этом суды указали, что данное решение не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах": решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке). Определением от 02 октября 2012 года N ВАС-12289/12 Высшего Арбитражного Суда российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А40-96287/11-62-849 для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-27690/12-100-157, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также вступившие в законную силу судебные акты по другому дела N А40-96287/11-62-849 суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21 ноября 2011 года, оформленные протоколом N 01.11/11 приняты с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с созывом и проведением оспариваемого собрания неуполномочным органом, отсутствием надлежащего извещения акционеров данного общества о факте проведения собрания (истцов - Удута В.Н., Герасименко М.Н), в связи с чем данные наруления являются существенными. Суды указали, что ответчиком - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" не представлено доказательств принятия решения о проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров, отметив при этом, что с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по другому делу N А40-96287/11-62-849 Токарев А.А. не имел право на принятие решения о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", проведенного 21 ноября 2011 года (решения которого оформлены протоколом от 21 ноября 2011 года N 01.11/11 и оспариваются по настоящему делу N А40-27690/12-100-157), так как не был вправе осуществлять юридически значимые действия как в отношении общества (ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"), так и в отношении участников данного общества. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27690/12-100-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский