Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4380/12 по делу N А40-70394/2009

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-70394/09-31-381

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя -

от ответчика - Баляшов Н.И. - дов. от 07.02.2012

От третьего лица - Куприянов М.А. - дов. от 22.05.2012

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт Биоорганической химии им. академиков М.М Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (ИБХ РАН)

на определение от 08.12. 2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 21.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по заявлению ИБХ РАН

об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова" Российской академии наук (далее - заявитель, должник, ответчик, ИБХ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть от установленного в размере 11 599 892, 66 руб., взысканного с должника постановлением от 06.10.2011 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве Куприянова М.А. (далее - заинтересованное лицо) по материалам исполнительного производства N 32688/11/11/77, возбужденного 25.07.2011 на основании исполнительного листа серии АС N001187057 от 14.12.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70394/09-31-381 на взыскание в пользу Департамента науки и промышленной политики города Москвы (далее - взыскатель, истец) задолженности в размере 53 958 465 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не подтвержден его довод о том, что у него не имелось реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок; размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя Службы судебных приставов, возражавшего против её удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие Департамента науки и промышленной политики города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 с ИБХ РАН в пользу Департамента науки и промышленной политики города Москвы (правопреемник - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) о взыскании задолженности в размере 53 958 465 руб., взыскателю 14.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001187057.

На основании указанного исполнительного листа 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве Каменевым Д.В. вынесено постановление N 32688/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 27.07.2011.

Исполнительное производство N 32688/11/11/77 объединено в сводное исполнительное производство N 32688/11/11/77СД.

Директором организации-должника 03.10.2011 получено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в срок до 05.10.2011.

В связи с неисполнением должником судебного акта в добровольном порядке, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 11 599 892,66 рублей.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Кассационная инстанция полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которой исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Из дела видно, что Институт является бюджетным учреждением, ссылаясь на сложное финансовое положение, неоднократно обращался и в суд и к судебному приставу-исполнителю об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 предоставлена отсрочка до 31.05.2012, то есть, меры принудительного исполнения были отложены.

Предоставляя отсрочку, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы должника о сложном финансовом положении, о том, что исполнение судебного акта может повлечь невозможность функционирования учреждения, отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности, ведение переговоров с инвестором ООО "Син Био", возможного заключения мирового соглашения с взыскателем.

Судом было учтено согласие взыскателя на предоставление отсрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды не дали оценки тому, что исполнительский сбор не может ухудшать положение должника, что в данном случае для бюджетного учреждения, финансируемого за счет федерального бюджета, исполнительский сбор в размере 11 599 892, 66 руб. сам по себе является существенным, не дали оценки доводам института о его социальной значимости, не исследовали другие доказательства, подтверждающие имущественное положение.

Рассматривая дело повторно 21.02.2012, апелляционный суд повторил ошибку суда первой инстанции, в нарушение ст. 270 АПК РФ не дал надлежащую оценку доказательствам, на которые ссылался Институт, не указал мотивов, по которым не принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.05.2012, которое само по себе подтверждает уважительные причины неисполнения судебного акта, наличие тяжелого финансового положения.

При таких данных постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для оценки обстоятельств, имеющих существенное значение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова