Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-11695/12 по делу N А40-88629/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-88629/11-90-387

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чурилова О.В. - дов. от 24.09.2012,

от ответчика Созинов М.О. - дов. от 15.02.2012 N 05-17/011174,

рассмотрев 15.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 4

на решение от 18.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 13.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску ЗАО "Феникс"

о признании решения недействительным, об обязании возместить НДС

к ИФНС N 4,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Феникс" обратилось в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве N 19/240-1 от 17.03.2008 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" недействительным, обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета ЗАО "Феникс НДС за 2 кв. 2007 г. в сумме 6 491 264 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы, в письменном отзыве просит оставить ее без удовлетворения.

Судами установлено, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие Общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, в результате чего решение налогового органа подлежит отмене.

В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылаясь на п.5 ст. 100 НК РФ, указывает, что акт камеральной налоговой проверки N 19/44А от 04.02.08 направлен 29.02.08 в адрес Общества, что подтверждается почтовым реестром. Также в соответствии со статьей 101 НК РФ в адрес Общества 25.03.08 направлено решение N 19/240-1 от 17.03.08 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, и решение N 19/240 от 17.03.08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные решения направлялись Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 119021 г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3, что подтверждается копией почтового реестра от 25.03.08.

Однако в соответствии с п. 5. ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки.

ЗАО "Феникс" о результатах рассмотрения камеральной проверки стало известно 23.12.2010 г., а копии решений были предоставлены письмом ответчика 01.08.2011 г. и получены заявителем 05.08.2011 г.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на не исследование судами факта пропуска заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, для оспаривания ненормативного акта в судебном порядке. Налогоплательщик обратился с заявлением в суд 12.08.11, тогда как последним днем на обжалование ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия Инспекции по данному спору в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является 03.07.08 г.

Также, по мнению налогового органа, заявитель пропустил срок общей исковой давности для заявления материального требования в судебном порядке, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку моментом, когда налогоплательщику стало известно или должно быть известно о наличии переплаты, следует считать момент по истечении трех месяцев со дня завершения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.06.2001 г. N 173-0 и от 01.10.2008 г. N 675-О-П, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет в соответствии с общими правилами исчисления срока исковой давности (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Поскольку заявленное Обществом требование о возмещении НДС относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, а к требованиям имущественного характера, то действует общий срок давности - три года.

Как установлено судами, в соответствии с материалами дела заявитель узнал о нарушении своего права из письма от 23.12.2010 г. исх. N 16-18/075916 и решения по выездной налоговой проверке N 133-13 от 28.12.2010 г., в суд с иском обратился 12.08.2011 г. в пределах трехлетнего срока давности.

Довод ответчика о том, что контрагент ЗАО "Феникс" ООО "Алькон" не отразил НДС и не уплатил налог в бюджет, является необоснованным, не соответствует представленным ответчиком документам.

Налоговый орган также указывает, что согласно полученному по запросу инспекции ответу от 26.12.11 N 19/049/2011-884 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание по адресу: г. Москва ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3, - не зарегистрировано перехода права собственности на объект, следовательно, отсутствует факт реализации. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право принять к вычету НДС по счету-фактуре от 28.12.2006 г. N 00000001, выставленному ООО "Альком" по договору купли-продажи от 28.11.2006 г. N К-1.

Однако судами установлено, что согласно справке N 10-003488 Центрального ТБТИ г. Москвы, здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3, - и здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3, - являются одним и тем же объектом.

Касательно доводов о том, что доказательства получения исправленного счета-фактуры отсутствуют, судами установлено, что 30.01.2010 г. сопроводительным письмом был направлен вышеуказанный счет-фактура и получен ИФНС России N 4. Кроме того, счет-фактура может быть представлен в суд, минуя Инспекцию, что подтверждается пунктом 3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0.

Также судами установлено, что оплата здания была произведена во 2-м квартале 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 36 от 08.05.2007 г. на сумму 11 130 000 руб. и выпиской ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 10.05.2007 г.; платежным поручением N 35 от 28.04.2007 г. на сумму 16 500 000 руб. и выпиской ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 02.05.2007 г.; платежным поручением N 33 от 20.04.2007 г. на сумму 16 870 000 руб. и выпиской ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 11.05.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Довод налогового органа, согласно которому предъявить к вычету НДС можно только в том налоговом периоде, когда внесены исправления в счет-фактуру, правильно признан судами не соответствующим главе 21 Налогового кодекса.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Следовательно, Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, в связи с этим заявленные требования подлежали удовлетворению.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 мая 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88629/11-90-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N4 по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков