Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20168/12

город Москва

13 августа 2012 г.

N А40-88629/11-90-387

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012

по делу N А40-88629/11-90-387, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Феникс" (ОГРН 5067746315522; 119021, г. Москва, ул. Л. Толстого, 23, стр. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чурилова О.В. по дов. N б/н от 24.06.2012

от заинтересованного лица - Купатадзе Н.В. по дов. N 05-18/053956т от 09.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве N 19/240-1 от 17.03.2008 г.. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" недействительным, обязании ИФНС России N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета ЗАО "Феникс НДС за 2 кв. 2007 г.. в сумме 6 491 264 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года ЗАО "Феникс" была представлена в ИФНС России N 4 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

25 июля 2007 года в связи с арифметической ошибкой Обществом была представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 19 раздела 3 представленной уточненной налоговой декларации общая сумма НДС, подлежащая вычету за указанный период, составила 6 491 264, 00 рублей.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 настоящей статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правомерность применения сумм налоговых вычетов Обществом подтверждается следующими первичными документами: - книгой покупок и книгой продаж Общества за 2 квартал 2007 года;

- счетами - фактурами, оформленными в соответствии с требованиями 169 НК РФ, а именно: счет-фактурой ООО "Алькон" N 00000001 от 28.12.2006 г.. на общую сумму 44 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 788 135 руб. 59 коп.; счетом - фактурой ОАО "МГТС" N 69/70000612510 от 30.04.2007 г.. на общую сумму 371 руб. 70 коп., в том числе НДС в сумме 56 руб. 70 коп.; счет - фактурой ОАО "Ростелеком" N ММТ/А1/180763 от 05.06.2007 г.. на общую сумму 16 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме 2 руб. 59 коп.; счетом - фактурой ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" N 424 от 09.06.2007 г.. на общую сумму 70 000 руб., в том числе НДС в сумме 10 677 руб. 97 коп.; счетом - фактурой ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" N 473 от 09.06.2007 г.. на общую сумму 20 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 050 руб. 85 коп.; счетом - фактурой ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" N 472 от 09.06.2007 г.. на общую сумму 20 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 050 руб. 85 коп.;

-гражданско-правовыми договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ услуг, в том числе: договором купли-продажи недвижимого имущества N К-1 от 28.11.2006 г.., заключенным между ООО "Алькон" и ЗАО "ФЕНИКС"; и актом N 00000001 от 28.12.2006 г.. о приеме - передачи здания (сооружения) по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3; актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2007 г.. по договору N Н-705169 от 16.05.2007 г..; актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2007 г.. по договору N Н-705169/2 от 16.05.2007 г..; актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2007 г.. по договору N Н-705169/1 от 16.05.2007 г..;

-свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.12.2006 г.., платежными поручениями и выписками банка, в том числе: платежным поручением Общества N 36 от 08.05.2007 г.. на сумму 11 130 000 руб. и выпиской ЗАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 10.05.2007 г..; платежным поручением Общества N 35 от 28.04.2007 г.. на сумму 16 500 000 руб. и выпиской ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 02.05.2007 г..; платежным поручением Общества N 33 от 20.04.2007 г.. на сумму 16 870 000 руб. и выпиской ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 11.05.2007 г..

На основании вышеизложенного, Обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года, о чем свидетельствует входящий штамп ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.07.2007 г.. 25 июля 2007 года Обществом была представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года.

Исходя из показателей представленной в налоговый орган декларации, сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если в ходе камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При этом в ходе камеральной проверки Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В ходе проведения камеральной проверки налогоплательщиком был представлен исчерпывающий перечень документов в соответствии со статьей 172 НК РФ, подтверждающий право на налоговые вычеты, а именно: - в ответ на требование Инспекции от 20.07.2007 г.. N 19-23 - Письмо Общества с приложением необходимых документов (вх. от 26.07.2007 г..); - в ответ на требование Инспекции от 24.10.2007 года N 19-23/80216 - Письмо Общества с приложением необходимых документов N 13 от 01.11.2007 г..; Письмо Общества с приложением необходимых документов N 12 от 01.11.2007 г..; - в ответ на требование Инспекции от 22.01.2008 года N 15/02886 - Письмо Общества с приложением необходимых документов N 02 от 14.02.2008 г..

Инспекцией были вынесены Решение N 19/240 от 17.03.2008 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Решение N 19/240-1 от 17.03.2008 г.. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г.. N 267-0, взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной и выездной налоговой проверки налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а суд, при обжаловании налогоплательщиком решения по результатам проверки, должен исследовать все документы, в том числе и те, которые не исследовал налоговый орган.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, в результате чего решения налогового органа подлежат отмене.

В соответствии с п.5. ст. 100 НК РФ, Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства вручения заявителю Акта камеральной налоговой проверки.

Согласно апелляционной жалобе налогового органа, налогоплательщиком нарушен срок, установленный ст. 198 АПК РФ на обжалование решения инспекции.

Данный довод налогового органа является неправомерным. Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что заявителем соблюдены процессуальные сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

О вынесении решений Обществу стало известно из Решения по выездной налоговой проверке N 133-13 от 28.12.2010 г.. На стр. 4 решения указано: "В 2008 году на основании поданной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость Инспекцией ФНС России N4 по г. Москве проведена камеральная проверка ЗАО "Феникс" по результатам которой, организации было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость". Однако не указана дата принятия решений об отказе в возмещении НДС и номера решений. Данное решение было отменено УФНС по г. Москве Решением от 24.03.2011 г.. года исх N 21-19/027791.

08.12.2010 г.. ЗАО "Феникс" обратилось в ИФНС России N 4 по г. Москве с письмом 17/Ф с просьбой сообщить о результатах возмещения НДС за 2 квартал 2007 года с учетом заявления о зачете ЗАО "Феникс" исх. N14-Ф от 10.04.2008 г.., которое получено ответчиком 10.04.2008 г.. вх. N 02-12/29362. Также был отправлен запрос о предоставлении копии документов исх. N18/Ф от 08.12.2010 г.

09.02.2010 г.. заявитель отправил ответчику повторное заявление о возврате налога письмо исх. 19/Ф от 09.12.2010 г.. На исх. 18/Ф от 08.12.2010 года ответчиком был дан ответ от 15.12.2010 г.. исх. N 07-10/074003, в соответствии с которым запрос оставлен без исполнения.

23.12.2010 г.. ответчик направил в адрес заявителя письмо исх. N 16-18/075916, в котором указал номера и даты вынесенных решений, однако копии данных решений не приложил, выписку их журнала водящей корреспонденции и копию письма исх. N14-Ф от 10.04.2008 г.. не предоставил, также как и не представил доказательства вручения заявителю решений.

06.07.2011 г.. заявитель еще раз обратился к ответчику с письмом исх. 07-06-Ф, в котором попросил предоставить копии решений по проверке. 01.08.2011 года ответчик направил заявителю письмо исх. N 16-18/045071 с которым получили копии решений. В письме они указаны в качестве приложений на 5 листах.

В письме ответчик ссылается на то, что решения заявителю были направлены 20.03.2008 г.. N 19-23/23126. Однако в письменных пояснениях и в отзыве ответчик неоднократно указывал, что первоначально решения были отправлены 25.03.2008 г.. Квитанция с почтовым реестром не подтверждает вручение налогоплательщику решений. В квитанции указано, что письмо было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ответчик уведомления о вручении письма в материалы дела не предоставил, также как и не предоставил иные доказательства вручения Обществу решений под расписку или иным способом.

Таким образом, ЗАО "Феникс" о результатах рассмотрения камеральной проверки стало известно 23.12.2010 г.., а копии решений были предоставлены письмом ответчика 01.08.2011 г.. и получены истцом 05.08.2011 г..

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г.. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов", применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации требование о возмещении налога на добавленную стоимость может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2008 г.. N 5958/08 указал, что порядок возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость регламентирован статьями 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу правовых норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.06.2001 г.. N 173-0 и от 01.10.2008 г.. N 675-О-П, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет в соответствии с общими правилами исчисления срока исковой давности (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Кроме того, заявленное Обществом требование о возмещении НДС относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, а к требованиям имущественного характера, в отношении которых действует общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 г.. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", "в случае если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС".

Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права из письма от 23.12.2010 г.. года исх. N 16-18/075916 и решения по выездной налоговой проверки N 133-13 от 28 декабря 2010 года, в суд с иском обратился 12.08.2011 г.. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленной налоговой декларации за 2 квартал 2007 г.. Сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, образовалась у ЗАО "Феникс" в связи с приобретением здания у ООО "Алькон" по договору купли-продажи от 28.11.2006 г.. N К-1.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Феникс" возвратило заемные денежные средства, потраченные на покупку здания по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками со счета ЗАО "Феникс".

Касательно данных о наименовании товара, отраженного в счет фактуре от 28.12.2006 г.. N 00000001 установлено:

Согласно справки N 10-003488 Центрального ТБТИ г. Москвы, здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Льва Толстого, д.23/7, стр. 3. и здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3 являются одним и тем же объектом.

Касательно доводов о том, что доказательства получения исправленного счет-фактуры отсутствуют: установлено, что 30.01.2010 г.. сопроводительным письмом, полученным ИФНС России N 4 30.01.2012 г.. вышеуказанный счет-фактура был получен ИФНС России N 4 по г. Москве.

Счет-фактура может быть представлен в суд, минуя ИФНС, что подтверждается следующим:

В пункте 3.3. Определения Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г.. N 267-0 указано: "...часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации": " в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения".

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Касательно довода налоговой инспекции о том, что представление в суд исправленного счета-фактуры обязывает налогоплательщика представить либо уточненную налоговую декларацию, либо подать декларацию в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в документ, судом установлено следующее:

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г.. N 615/08, "право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия".

Оплата здания была произведена во 2-м квартале 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 36 от 08.05.2007 г.. на сумму 11 130 000 руб. и выпиской ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 10.05.2007 г..; платежным поручением N 35 от 28.04.2007 г.. на сумму 16 500 000 руб. и выпиской ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 02.05.2007 г..; платежным поручением N 33 от 20.04.2007 г.. на сумму 16 870 000 руб. и выпиской ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" за 11.05.2007 г..

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ФНС России, изложенными в письме от 01.11.2004 N 03-1-09/2248/16 налогоплательщик не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм НДС в случае отсутствия у налогоплательщика в текущем налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу, и соответственно сумм налога, исчисленных с таких операций.

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 декабря 2004 г.. N 03-04-11/228 (Приложение N15), на основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и подлежащие вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, уменьшают общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, которая определяется в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса.

Следовательно, в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеется. В связи с этим, указанные налоговые вычеты производятся не ранее того налогового периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, право на вычет НДС было правомерно заявлено в периоде, в котором была произведена оплата здания, возникла налоговая база по налогу на добавленную стоимость, имелись операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость. Довод налогового органа, согласно которому предъявить к вычету НДС можно только в том налоговом периоде, когда внесены исправления в счет-фактуру, признан не соответствующим главе 21 Налогового кодекса.

Доводы налогового органа о том, что контрагент по сделке ООО "Алькон" не отразил НДС и не уплатил его в бюджет не соответствуют данным, представленным самим же налоговым органом. Согласно выписке с расчетного счета, открытого ООО "Алькон" в банке "ЗАО "КБ Рублев" 24.04.2007 г.. за декабрь 2006 года контрагентом был уплачен НДС в сумме 149 309 руб., были уплачены пени по НДС в сумме 4 880 руб., был уплачен налог на прибыль за 2006 год в сумме 111 185 руб., в сумме 41 297 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 391 руб., 1 051 руб., 31.07.2007 г.. налог на прибыль за 2 квартал 2007 года в сумме 10 851 руб., 4 030 руб. Эти данные содержатся в документации, предоставленной налоговым органом, однако в апелляционной жалобе инспекция указывает недостоверную информацию.

Кроме того, организация, имеющая имущество в собственности имеет права отражать его или как товар на счете 41 или на счет 01 как основное средство, что не противоречит НК РФ. Кроме того, в данном случае контрагент ООО "Алькон" уплачивает НДС с разницы между НДС входящим и НДС исходящим, т.е. разница между суммой купленных товаров и суммой проданных товаров была полностью уплачена ООО "Алькон" в бюджет. Таким образом, довод ответчика, о том, что контрагент ЗАО "Феникс" ООО "Алькон" не отразил НДС и не уплатил в бюджет является необоснованным, не соответствует предоставленным ответчиком документам.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 25.09.2007 г.. N 03-05-06-01/104 предназначенные для последующей перепродажи активы (движимое и недвижимое имущество) учитываются в бухгалтерском учете в качестве товаров, а не в составе основных средств.

Правомерность применения налогового вычета подтверждается первичными документами, перечисленными в п. 1. ст. 172 НК РФ, и не ставится в зависимость от предоставления первичных документов контрагентом. Данные документы налогоплательщик представил в Инспекцию в рамках проведения камеральной проверки.

По смыслу ст. 171, 172 НК РФ, для получения права на вычет НДС необходимо оприходование товара (работы, услуги) и наличие счета-фактуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г.. N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Системный анализ статей 153, 154, 167, 171,172 НК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет, в случае, если НДС его контрагентов не соответствует сумме НДС, указанной в налоговой декларации стороны по договору, или информация по контрагенту у налоговой инспекции отсутствует. Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г.. N 138-0 по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Доказательств недобросовестности действий самого налогоплательщика, направленных на необоснованное применение им налогового вычета, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

В данном случае реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и контрагентами документально обоснована налогоплательщиком. Имеются документы, подтверждающие фактическое приобретение товара, его оплату, принятие его на учет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 г.. N 17684/09 указано: Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.. по делу N А40-88629/11-90-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова