Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-8419/12 по делу N А40-133610/2009

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-133610/09-3-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Р.В.Борисович, доверенность от 27 июня 2012 года, паспорт,

от истца по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - С.А.Литвиненко, доверенность от 11 марта 2012 года, паспорт

от ответчика - Н.А.Фатеев, доверенность от 12 января 2012 года, удостоверение адвоката

от 3 лиц- не явились, извещены

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" и ООО "Комстрой-Сервис" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 09 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на постановление от 27 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, Г.Н. Поповой

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" (Московская область, г.Лосино-Петровский, ОГРН: 1035010214250) к закрытому акционерному обществу "ТД Золотые купола 2000" (г.Москва, ОГРН: 1035010214250) о взыскании 314 295 178 руб. 96 коп., третье лицо - закрытое акционерное общество "СтройОлимп" (г.Москва)

по встречному иску о взыскании 417 086 502 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее истец, исполнитель) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ТД Золотые Купола 2000" (далее ответчик, заказчик), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СтройОлимп", о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 295 350 580,78 рублей долга и неустойки на основании договора от 15 июня 2004 года N ЗК-2. Истец ссылался на то, что в соответствии с названным договором должен был выполнять функции технического заказчика, заключать сделки от своего имени с третьими лицами за счет ответчика, обеспечивать финансирование, а ответчик должен был возместить стоимость оплаченных истцом работ и оплатить стоимость услуг истца. Истец полагал, что обстоятельства им подтверждены надлежащими доказательствами.

До вынесения судебного акта ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы убытков в размере 417 086 502 рублей, встречный иск принят судом для рассмотрения вместе с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 апреля 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлстройинвесткредит" взысканы убытки в размере 417 086 502 рублей.

Судом установлено, что 15 июня 2004 года стороны заключили договор N ЗК-2, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, связанные с осуществление проекта - строительство объектов (комплекс зданий и сооружений коттеджного поселка "Золотые купола", расположенного в Московской области, Солнечногорском районе вблизи деревни Усково). При заключении договора и дополнительных соглашений стороны установили, что истец выполняет функции технического заказчика, организует работы по созданию объектов коттеджного поселка, в том числе осуществляет технический надзор за производством работ, заключает сделки, связанные со строительством, с третьими лицами от своего имени за счет ответчика. Ответчик должен был обеспечивать финансирование (оплату) работ и услуг, выполняемых третьими лицами, а также оплачивать свои услуги, стоимость которых составляет 4% от объема фактически выполненных в каждом календарном месяце работ по объектам, кроме газопровода, и 2% от объема фактически выполненных в каждом календарном месяце работ по газопроводу.

Суд установил, что в соответствии с отчетами, актами приема-передачи услуг по договору истец исполнил свои обязательства, руководствуясь пунктом 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, которая складывалась из стоимости услуг на первом, втором и третьем этапах реализации проекта. В стоимость услуг истца должны были быть включены расходы, которые истец понесет в связи с оказанием услуг, а также любые налоги, которые истец должен выплатить. Суд также установил, что ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, остаток долга составил 268 500 527 руб. 98 коп., в том числе сумма задолженности по финансированию оплаты выполненных третьими лицами работ в размере 254 556 946 рублей и сумма задолженности по оплате услуг истца в размере 13 943 581 рублей, договорная неустойка составила 26 850 052 рубля, однако, как установил суд, 7 июля 2009 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с наличием существенных замечаний к объему и качеству строительно-монтажных работ и документации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из положений экспертного заключения от 16 декабря 2011 года N 1595/19-3, достоверного и обоснованного только в определенной части выводов о том, что имеются дефекты, в части выводов о необходимости усиления плит перекрытий таунхаусов заключение является недостоверным и не обоснованным. Стоимость фактически выполненных по договору работ составила 1 428 722 401 рублей, экспертами определены временные периоды осуществления строительства. Суд пришел к выводу, что выполнение работ с недостатками следует из экспертных заключений, подтверждающих, что объем и качество выполненных работ и оказанных услуг не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации

Не согласившись с судебными актами, истец по первоначальному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. С кассационной жалобой обратился и кредитор истца по первоначальному иску в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис", полагающий, что принятием данных судебных актов нарушены его права как кредитора истца.

Заявители жалоб полагают, что в результате принятия обжалуемых решения и постановления суд неправомерно и необоснованно взыскал с истца двойную сумму убытков в связи со взысканием суммы расходов, которые ответчик должен был произвести в соответствии с экспертным заключением, а также взысканием суммы договора, заключенного ответчиком с организацией, которая должна была устранять недостатки. Далее истец и второй заявитель жалобы полагают, что суд неправомерно взыскал с истца стоимость невыполненных работ по строительству в связи с прекращением финансирования строительства, данные работы являются незавершенными, и взыскание с истца их стоимости невозможно ничем объяснить и обосновать. Также, по мнению заявителей жалоб, суд не мотивировал отказ во взыскании предъявленного первоначального требования, тогда как при подписании актов сдачи-приемки работ ответчик не заявлял о недостатках выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, доводы своей жалобы поддержал и кредитор истца, представитель заказчика представил отзыв, просил решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель 3 лица отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с положениями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебных актов положения данной статьи судом не соблюдены.

Мотивом к отказу во взыскании долга по первоначальному иску и удовлетворению встречного явилось непредставление истцом доказательств устранения существенных дефектов и недоделок, доказательств передачи ответчику документации, подтверждающей надлежащее выполнение услуг по договору, доказательств соблюдения предусмотренного дополнительным соглашением от 21 сентября 2007 года N 15 к договору порядка сдачи-приемки работ, а также непредставление истцом доказательств возмещения ответчику понесенных убытков в размере 417 086 502 рублей на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что как требования по первоначальному иску, так и требования по встречному судом фактически не рассмотрены, из текста судебных актов следует, что положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены. Не определен характер правоотношений сторон, и, как следствие, не применены нормы материального права, регламентирующие эти правоотношения. В судебных актах отсутствуют ссылки на какие-либо нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Единственным основанием, послужившим мотивом к удовлетворению встречного иска, явились такие обстоятельства, как отсутствие доказательств возмещения истцом причиненных ответчику убытков. Суд не устанавливал факт причинения убытков, размер, вину истца, а также наличие причинной связи между убытками и действиями истца, что является грубым нарушением приведенных выше норм процессуального права, а также норм материального права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственной, на которую сослался суд, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Что представляют собой убытки, взысканные судом, установить из судебных актов не представляется возможным, оценка доказательств, подтверждающих или не подтверждающих столь значительный ущерб, судом не произведена. Каким образом исполнение истцом функций технического заказчика и заключение сделок с третьими лицами могло привести к столь значительным убыткам у заказчика, суд также не устанавливал, доводы истца о необоснованности расчета убытков не проверил, как не проверил и сам расчет. Не проверены доводы истца о подписании актов приема-передачи выполненных работ ответчиком без замечаний, не исследованы такие доказательства, как отчеты исполнителя, счета и сводные счета-фактуры.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133610/09-3-1021 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.В. Завирюха