Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-11324/12 по делу N А40-27295/2012

г. Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А40-27295/12-25-127

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Завьялов М.Ю., дов. от 01.07.2012

от ответчика - Керасимович И.Н., дов. от 10.07.2012, Ищенко О.А., дов. от 15.08.2012

от ООО "Дубнадорстрой" - Мирзазянов Р.Х., дов. от 28.09.2012 N 163/Д-1

рассмотрев 11 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дубнадорстрой"

на решение от 16 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

и постановление от 02 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Импульс" (Москва, ОГРН 1077758447139)

к открытому акционерному обществу "Внешстройимпорт" (Москва, ОГРН 5067746078395)

о взыскании 15 909 027,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Внешстройимпорт" о взыскании задолженности по договору подряда N 28/10 от 04.06.2010 в размере 15 909 027 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, с ОАО "Внешстройимпорт" в пользу ООО "ИСК Импульс" взыскано 15 767 262 руб. 65 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, не привлеченное к участию в деле лицо - ООО "Дубнадорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель утверждает, что принятые решение и постановление затрагивают его права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводами. Представители ответчика также поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Обращаясь в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, заявитель указал, что часть работ, задолженность по оплате которых отыскивается в настоящем споре, была выполнена ООО "Дубнадорстрой".

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доказательств того, что обжалуемыми судебными актами установлены какие-либо обязанности заявителя и затронуты его права ООО "Дубнадорстрой" не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Дубнадорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-27295/12-25-127.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов