Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11626/12 по делу N А40-74912/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-74912/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП: Просвирин Георгий Юрьевич, паспорт

от ответчика ООО: Вешнякова О.С. по дов. N 02-10 от 03.10.2012

рассмотрев 15 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ФК Гранд Капитал"

на решение от 10 мая 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Семеновым Е.В.

на постановление от 11 июля 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Просвирина Георгия Юрьевича

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "ФК Гранд Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфарма Про" в лице конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал", ответчик) о взыскании 828 020 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 19.01.2009 N С-1112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, произведена процессуальная замена истца с ООО "Инфарма Про" на его правопреемника - ИП Просвирина Георгия Юрьевича (далее - ИП Просивирин Г.Ю., истец), поскольку по результатам проведенных торгов между ООО "Инфарма Про" и ИП Просвирниным Г.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/ИП от 11.11.2011 по договору N С-1112 купли-продажи оборудования от 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, иск удовлетворен. С ответчика в пользу ИП Просивирина Г.Ю. взыскана задолженность по договору N С-1112 в размере 828 020 руб., в том числе 760 000 руб. - стоимость неоплаченного оборудования и 68 020 руб. - неустойка, начисленной за период с 24.01.2009 по 07.07.2011. При этом суды исходили из того, что истцом подтвержден факт поставки товара ответчику, доказательств его оплаты последним не представлено.

В кассационной жалобе ООО "ФК Гранд Капитал" просит отменить решение и постановление судебных инстанций и в иске ИП Просивирину Г.Ю. отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца ввиду непредставления им доказательств поставки оборудования по договору.

От ИП Просивирина Г.Ю. поступил письменный отзыв на кассационную жалобы с доказательством его своевременного направления ответчику. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ФК Гранд Капитал" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Просивирин Г.Ю. возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителя ответчика, ИП Просивирина Г.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

По условиям договора купли-продажи оборудования N С-1112 от 19.01.2009 продавец (ООО "Инфарма Про") обязался передать в собственность ООО "ФК Гранд Капитал" (покупатель) товар, указанный в спецификации, а покупатель - оплатить и принять товар по наименованию, цене, количеству и на иных условиях, предусмотренных спецификацией (п. 1.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора при невыполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что продавец во исполнение условий договора поставил истцу товар (оборудование) на сумму 760 000 руб., что подтверждается актами о приемке-передаче объекта основных средств от 23.01.2009 N N 18-24, на которых стоит подпись ответственного лица, получившего товар.

Товар принят ответчиком без возражений и претензий, возврат товара не произведен, в связи с чем довод кассатора об отсутствии у него обязанности оплатить товар, поставленный продавцом в нарушение условий договора до получения им 100-процентной предоплаты, не принимается.

Поскольку ООО "ФК Гранд Капитал" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оборудования, поставленного по актам приема-передачи объекта основных средств, не представил, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам спора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 760 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 68 020 рублей за период с 24.01.2009 по 07.07.2011 (п. 4.1 договора) судами проверен и признан правильным, а неустойка - соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, мотивированный разным содержанием экземпляров первых листов договора, представленных истцом и ответчиком, указал, что стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, что подтверждается спецификацией к договору, подписанной обеими сторонами и заверенной печатями организаций, в которой перечислено наименование товара, его количество и цена. При этом спор по содержанию спецификации между сторонами отсутствует.

Кроме того, ответчиком подписан акт, свидетельствующий о принятии им оборудования, в установленном порядке подпись генерального директора ответчика на акте не оспорена, о фальсификации акта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор ответчиком исполнялся на условиях, указанных в экземпляре договора, представленного истцом: приемка товара осуществлялась по акту о приеме-передаче.

При таких обстоятельствах судом правомерно не принят довод ООО "ФК Гранд Капитал" о разночтениях в текстах договоров, касающихся порядка приемки товара - по товарным накладным или по актам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-74912/11-126-635 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова