Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35399/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-74912/11-126-635

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФК Гранд Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года о процессуальном правопреемстве по заявлению индивидуального предпринимателя Просвирина Георгия Юрьевича (ОГРНИП 310774602700740, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 4, корп. 1, кв. 313) по делу N А40-74912/11-126-635, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "Инфарма Про" в лице конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. (ОГРН 1027743007544, 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 25) к ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081, 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 47)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвирнин Г.Ю. (свидетельство ФНС N Р61001 от 27.01.2010)

от ответчика: Сон М.А. (по доверенности от 31.08.2011)

Ромашов О.А. (по доверенности от 15.11.2011)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Инфарма Про" (далее - ООО "Инфарма Про", истец) в лице конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал", ответчик) о взыскании 828 020 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Инфарма Про" на Индивидуального предпринимателя Просвирнина Георгия Юрьевича (далее - ИП Просвирнин Г.Ю.), поскольку по результатам проведенных торгов между ООО "Инфарма Про" и ИП Просвирниным Г.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/ИП от 11.11.2011 по договору N С-1112 купли-продажи оборудования от 19.01.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года произведена процессуальная замена истца по делу N А40-74912/11-126-635 с ООО "Инфарма Про" на его правопреемника - ИП Просвирнина Г.Ю.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между ООО "Инфарма Про" и ИП Просвирниным Г.Ю. договор цессии соответствует требованиям закона и имеются основания для осуществления процессуального правопреемства, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на проведение процессуальной замены с нарушением действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции произведена процессуальная замена на иное лицо, а именно на ИП Просвирнина Г.Ю. с иными регистрационными данными, нежели которые указаны в протоколе торгов от 07.11.2011.

Дебиторская задолженность ООО "ФК Гранд Капитал" являлась предметом торгов по лоту N 2, в то время как Просвирнин Г.Ю., обозначенный как участник по N 2 признан победителем по лоту N 3 и не имеет никакого отношения к признанию его победителем по лоту "дебиторская задолженность ООО "ФК Гранд Капитал".

ООО "Инфарма Про" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец пояснил, что 07.11.2011 года состоялись торги по продаже имущества ООО "Инфарма Про". Данные торги соответствовали нормам законодательства о банкротстве и кредиторами должника не оспаривались.

ИП Просвирнин Г.Ю. представил отзыв на жалобу, в которой просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

Переход права требования денежных средств с ответчика оформлен между истцом и ИП Просвирниным Г.Ю. договором уступки права требования (цессии) N 1/ИП от 11.11.2011, заключенным в соответствии со статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оплата за уступленное права требования осуществлена в соответствии с условиями проведения торгов и в соответствии с условиями договора цессии.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 проведены электронные торги по продаже имущества находящегося в банкротстве ООО "Инфарма Про". По лоту N 2 продана дебиторская задолженность ООО "ФК Гранд Капитал".

В соответствии с Протоколом торгов от 07.11.2011 года победителем электронных торгов признан Просвирин Г.Ю., как участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая в соответствии с регламентом электронной площадки была предложена последней на момент окончания торгов.

Между ООО "Инфарма Про" в лице конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. и ИП Просвирниным Г.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2011 года N 1/ИП по договору N С - 1112 купли-продажи оборудования от 19.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "Инфарма Про" в лице конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. уступает, а ИП Просвирнин Г.Ю. приобретает права требования, имеющиеся у ООО "Инфарма Про" по отношению к ООО "ФК Гранд Капитал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ИП Просвирнин Г.Ю. исполнил условия договора цессии, что подтверждается платежным поручением N 6 от 08.12.2011.

Оплата за уступленное право требования осуществлена ИП Просвирниным Г.Ю. в соответствии с условиями проведения электронных торгов, что подтверждается оплатой задатка в размере 349 рублей 30 копеек по платежному поручению N 5 от 12.10.2011.

Договор цессии соответствует нормам закона, в том числе и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 5.2. Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года N 54 протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Просвирнин Г.Ю. имеет иные регистрационные данные, нежели которые указаны в Протоколе торгов от 07.11.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений Просвирина Г.Ю., заявка на участия в электронных торгах была им подана как от имени индивидуального предпринимателя. Оплата задатка для участия в торгах производилась также от ИП Просвирина Г.Ю., что подтверждается платежным поручением N 5 от 12.10.2011. По результатам торгом заключен договор с ИП Просвириным Г.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в протоколе о результатах проведения торгов по продаже имущества ответчика на Просвирина Г.Ю. как на гражданина России не является основанием признания договора цессии недействительным, поскольку указанное лицо является гражданином России и индивидуальным предпринимателем одновременно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу N А40-74912/11-126-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова