Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-10873/12 по делу N А40-83703/2011

г. Москва

17 октября 2012 г.

N А40-83703/11-110-688

Судья Егорова Т. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ГУП "Мосстройресурс"

на решение от 24 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 21 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ГУП "Мосстройресурс"

к ЗАО "Пролетарский кирпичный завод",

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "Стройснабсервис",

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года по делу N А40-83703/11-110-688.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2012 года кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также предложено представить документы, свидетельствующих о том, что имущественное положение подателя кассационной жалобы не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Предприятию было предложено в срок до 5 октября 2012 года устранить данные нарушения норм статьи 277 АПК РФ.

К указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были.

Направленная Предприятию корреспонденция по адресам: 121069, Новинский бульвар, 18, стр.1 г. Москва; 125430, Пятницкое ш., д. 33, г. Москва, возвращена в суд кассационной инстанции с отметками почтового органа "Истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, Предприятие имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кассационная инстанция, учитывая приведенные обстоятельства, а также положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возвращает кассационную жалобу ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ГУП "Мосстройресурс" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А.Егорова