Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-12219/12 по делу N А40-134451/2011

г. Москва

16 10 2012 г.

Дело N А40-134451/11-10-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился,

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Колор-Б" - не явился,

от третьих лиц ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы - не явились,

рассмотрев 15.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Колор-Б"

на определение от 16.08.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к ООО "Колор-Б" (ОГРН 1047705031120)

3-и лица: ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести торговый павильон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колор-Б" об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести торговый павильон, расположенный на земельном участке (учетный кадастровый N 770403005139) по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, вл. 28, корп. 1 в течение 7 дней с момента вступления решения. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы право осуществить действия по сносу торгового павильона с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Колор-Б" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Колор-Б" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 г. по делу N А40-134451/11-10-1179 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Колор-Б" просит отменить определение суда апелляционной по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, вынесший оспариваемый судебный акт, по причине чего жалоба возвращена заявителю.

ООО "Колор-Б" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен. В связи с этим, ООО "Колор-Б" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 года в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно ч.6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

ООО "Колор-Б" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 года была подана в срок - 16.04.2012 года, через отделение почты, что подтверждается квитанцией от 16.04.2012 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года апелляционная жалоба ООО "КОЛОР-Б" и приложенные к ней документы были возвращены заявителю жалобы по почте, однако, заявителю не вернулись.

Генеральный директор ООО "Колор-Б" не имеет юридического образования и поэтому не знал о том, что решение арбитражного суда г. Москвы обжалуется в вышестоящий суд через суд вынесший решение и поэтому срок ООО "Колор-Б" был пропущен по уважительной причине и определение Девятого арбитражного апелляционного суда не является законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято судом первой инстанции 15.03.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 16.04.2012.

Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт, первоначально поданная в Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращена заявителю в силу ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно жалоба подана 04.06.2012, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 17.03.2012.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Поскольку несоблюдение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратила производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу N А40-134451/11-10-1179 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Колор-Б" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова